Danıştay 13. Daire E.2023/1587 K.2023/2440

Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun … tarih ve … sayılı işlemine istinaden ihtirazi kayıtla … A.Ş.'ye ödenen bedelin 249.654,52-TL'sinin, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada Dairemizce verilen ve kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşen 18/02/2015 tarih ve E:2009/5972, K:2015/622 sayılı karar gereğince, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; idareye teslim edilmesi zorunlu verilerin taşınmasında kullanılan özel devrelere ait her türlü masrafın davacı şirketçe 10/11/2008 tarihi itibarıyla karşılanarak.

A.Ş.'ye ödenmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemindeki "10/11/2008" ibarelerinin, ilgili hükmün Kanun'un Resmî Gazete'de yayımlandığı 10/11/2008 tarihinden altı ay sonra yürürlüğe gireceği gerekçesiyle Danıştay kararıyla iptal edilmesiyle, davacı şirketin anılan yükümlülüğünün 10/05/2009 tarihinde başlayacağı açık olduğundan, davalı idarenin söz konusu işlemi nedeniyle 10/11/2008-10/05/2009 tarihleri arasına tekabül eden 249.654,52-TL tutarındaki ödemenin fazladan yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, 249.654,52-TL'nin, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, 249.654,52-TL'nin, davalı idare tarafından, davacının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının esas bakımından usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; öte yandan, davacının vekâlet ücretine yönelik istinaf başvurusu yönünden ise, davanın miktar gösterilmek suretiyle, fazladan ödendiği belirtilen 249.654,52-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açıldığı ve mahkemece anılan talep kabul edilerek söz konusu miktarın davacıya ödenmesine karar verildiği,

vekâlet ücretinin anılan miktar üzerinden nispî olarak hesaplanması gerekirken, davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılması ve nispî olarak hesaplanacak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

davacı lehine hesaplanan 37.951,63-TL nispî vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla, temyiz edilen kararın kesin olarak hükme bağlandığı ve temyiz yolunun açık olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 7 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nce dava değerinin temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle kesin olarak verilmişse de, bu kararın adil yargılanma hakkı ile mülkiyet hakkının ihlâline sebep olacak nitelikte olduğu, temyize konu kararın çelişki içerdiği, istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusu kabul edildiği hâlde, kararda sadece vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulduğu, ancak dava konusu ana para tutarına işleyecek faizin başlangıç tarihi yönünden hüküm kurulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olup davacının temyiz hakkının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.