Danıştay 13. Daire E.2023/1718 K.2023/3440

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 16/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İstanbul Geneli Yol, Köprü, Kavşak ve Altyapı İnşaatı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, anılan ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ve şirket hakkında ihaleye katılımda kullanılan belgeler ile ilgili yapılan tespitler neticesinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının incelenmesinden;

1-İtirazen şikâyet başvurusu yapan şirketin, "Davacı şirket tarafından beyan edilen bilanço belgelerinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35. maddesine, iş hacmini gösteren belgelerin ise aynı Yönetmelik’in 36. ve 37. maddelerine uygun şekilde düzenlenmediği ve sunulmadığı, bilanço belgelerinin ve iş hacmini gösteren belgelerin Yönetmeliğin 35., 36. ve 37. maddelerindeki yeterlilik kriterlerini karşılamadığı için bilanço oranları ve ciro/yapım işleri cirosu tutarlarının ihalede istenilen kriterleri sağlamadığı" iddiası yönünden;

ihale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından yeterlilik bilgileri tablosunda ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl olan 2021 yılına ait bilançonun beyan edildiği, bilanço rasyolarının (cari oran: 5,694 – özkaynak oranı: 11,741 – kısa vadeli banka borçları/özkaynak oranı: 0) yeterlik kriterlerini sağladığı, EKAP’ta yer alan bilgiler ile uyumlu olduğunun görüldüğü;

Öte yandan, davacı şirketçe Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda 2019-2020-2021 yılları yapım işleri ciro tutarı ortalaması beyan edilirken bir alttaki “Buraya girilen bilgi” satırında “toplam ciro tutarıdır” beyanında bulunulduğu, dolayısıyla Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun hatalı doldurulduğu, toplam cironun mu yoksa yapım işleri cirosunun mu kullanılarak ihaleye katıldığının anlaşılamadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada 2019-2020-2021 yılı ciro bilgileri tablolarına ulaşılmakla birlikte isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ciro tutarına ulaşılamadığı,

davacı şirket tarafından idareye sunulan belgelerde, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin yapım işleri cirosunu gösteren “Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu”nda “Yapım işleri fatura bilgileri listesi” bölümünün boş bırakıldığı, fatura bilgilerine yer verilmediği, 2019 ve 2020 yıllarına ait söz konusu tutarlar gelir tablosundan alındıysa da 2021 yılına ait ciro tutarının 0,00 TL olarak belirtildiği, ilgili gelir tablolarının sunulmadığı, söz konusu ciro bilgilerinin davacının eski ticaret unvanı olan ...

Group Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin devraldığı. Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait bilgiler olup olmadığının anlaşılamadığı, bahse konu hususlar dikkate alındığında, davacı şirket tarafından iş hacminin tevsiki için Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda yer alan beyanların ve sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığının anlaşıldığı;

2- İtirazen şikâyet başvurusu yapan şirketin "Sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenen bir belge olmadığı, hâkim ortağa ait yabancı iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, iş deneyim belgesinin hayali bir işe ait olduğu, gerçek bir belge olmadığı, iş deneyim belgesinin EKAP kaydı için sunulan belgelerin ve belgelerin üzerindeki imzaların sahte olduğu, iş deneyim belgesinin apostil tasdik şerhinin olmadığı, sunulan apostil tasdik şerhinin başka bir belgeye ait olduğu" iddiası yönünden;

ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve … tarih ve … belge kayıt numarası ile EKAP’a kayıtlı olan yüklenici iş bitirme belgesine ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu III. İnceleme Dairesi Başkanlığı’na yazılan … tarihli ve … sayılı yazıyla, başvurucunun itirazen şikâyet başvurusundaki söz konusu iddiası kapsamında, davacı şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen … tarih ve … belge kayıt numaralı ve Rusya Federasyonu'nda.

Limited Şirketi tarafından "Rusya Federasyonu Federal Yol İdaresi ROSAVTODOR"ne yapılan "Vladikavkaz Stavrapol arası P262 Karayolu'nun KM63+710 ile KM328+400 arasındaki geliş/gidiş ayrılmış 265 kilometrelik kısmının yol altyapısı, üstyapısı, kavşaklar, köprüler, tüneller, aydınlatma, sinyalizasyon, ikaz levhaları içerecek şekilde inşa edilmesidir.” işinden alınmış yüklenici iş bitirme belgesinin hâlen EKAP kaydının bulunup bulunmadığı, anılan belgenin askıya alınıp alınmadığı hususunda bilgi talep edildiği,

III. İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından yazılan … tarihli ve … sayılı cevabi yazıda, “(...) anılan belgenin askıya alınıp alınmadığı hususunda bilgi talep edilmesi üzerine yapılan incelemede, Başkan Yardımcılığı'nın … tarih ve … sayılı Olur'u ile. Ltd. Şti. adına … tarih ve … belge kayıt numarası ile EKAP'a kaydı gerçekleştirilen iş deneyim belgesi kaydının askıya alınmasına karar verildiği"nin bildirildiği;

Bu itibarla, davacı şirket tarafından iş hacminin tevsiki için Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda yer alan beyanların ve sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı, öte yandan, davalı idarece 26/12/2022 tarihinde kaydının askıya alındığı anlaşılan … tarih ve … belge kayıt numarası ile EKAP'a kaydı gerçekleştirilen iş deneyim belgesinin dava konusu ihalede, iş deneyiminin tevsiki amacıyla kullanılamayacağı dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu Kurul kararının davacı şirket hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunmasına ilişkin kısmının incelenmesinden; kesin ve yürütülmesi zorunlu, idari davaya konu edilebilecek işlemlerin, idarelerin kamu gücüne dayalı, tek yanlı irade beyanıyla tesis edildikleri, hukuk düzeninde değişiklik yapan, bir başka deyişle ilgililerin hukukunu etkileyen işlemler olduğu,

bu özellikleri nedeniyle yargısal denetime tâbi tutuldukları, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin işlemin doğrudan davacının yargılanması anlamına gelmeyeceği, bu konuda Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılacak inceleme üzerine dava açılıp açılmaması yönünde bir karar verileceği, davalı idarece tesis edilen işlemin, suç teşkil ettiği düşünülen fiilin ve suçu işlediği düşünülen kişilerin âdlî makamlara duyurulması işleminde, suç unsurunun bulunmadığının anlaşılması hâlinde Cumhuriyet Savcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilebileceği,

söz konusu kararın bu kısmının idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmaması nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. ,

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iş deneyim belgesinin ihaleden yaklaşık 40 gün sonra askıya alındığı, ihaleye girerken sahte belge kullanımının söz konusu olmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın belgesi kullanılan şirketle ilgili yapılan şikâyet üzerine yaptığı soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, böylelikle anılan belgenin sahte olmadığın ortaya koyulduğu, iş deneyim belgesinin askıya alındığına ilişkin bildirim yapılmadığı, ciro bilgilerine ilişkin belgelerin idarece istenilmesi durumunda tamamlatılabileceği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusuişlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.