Danıştay 13. Daire E.2023/1727 K.2023/3393

Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 04/10/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt no.lu "Çayırhan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 140 Kalem Muhtelif Plaka İmali ve Teslimi" ihalesine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 11/01/2023 tarih ve 2023/UM.II-112 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin düşük teknoloji sanayi ürünleri için yerli malı teklif eden isteklilere %15 oranında fiyat avantajı sağlanmasının mecbur tutulmadığı iddiası yönünden, yerli malı belgesi sunan isteklilere %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağına ilişkin düzenlemelerin ihale ilanında yer aldığı, şikâyete konu ihalenin ilan tarihinin 01/09/2022 olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının 30/09/2022 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği, bu itibarla şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin 01/09/2022 olduğu,

isteklinin söz konusu iddiaya ilişkin olarak yaptığı şikâyet başvurusu tarihinin 25/10/2022 olduğu, bu noktada şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde (en geç 12/09/2022 tarihine kadar) bahsi geçen iddiaya ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunmadığı, itirazen şikâyet başvurusuna konu diğer iddialar yönünden ise ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan yerli malı belgesinin yerli malı katkı oranı hesabında aykırı bir durumun bulunmadığı, yerli malı belgesi ve eklerinde herhangi bir eksiklik bulunmadığı,

söz konusu istekli tarafından şikâyete konu kalemlerin yerli malı belgesi kapsamında üretebileceğinin beyan edilmesi karşısında davacı şirketin iddialarına itibar edilememiş olup itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, %100 ithal HARDOX malzemesi ile üretilen başvuruya konu 9 kalem malzeme için yerli malı belgesi alınmasının teknik olarak mümkün olmadığı, uzman tarafından yapılacak basit bir inceleme ile konunun aydınlatılmasının mümkün olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu yerli malı belgesinin genel kapsamlı bir belge olduğu, alım konusu malların isimlerinin söz konusu belgede açıkça yer almadığı, ilgili oda tarafından gönderilen eksper görüşünde de yerli katkı oranının her malzeme için değişkenlik göstereceğinin ifade edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.