Danıştay 13. Daire E.2023/1721 K.2023/3324

Dava konusu istem: Hazine'ye ait iken mülkiyeti bedelsiz olarak davalı idareye devredilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, … Mahallesi, … ada, .. sayılı parselde yer alan taşınmazın Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği uyarınca Emlâk Yönetim Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi aracılığıyla Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 21-22-23 Aralık 2022 tarihlerinde açık artırmalı satış yöntemiyle satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Sermaye Piyasası Kurulu'nca onaylı gayrimenkul değerleme şirketince dava konusu parselin değerleme raporunun düzenlendiği, parselde yer alan taşınmazın açık artırmalı satış yöntemiyle satışına 01/12/2022 tarihli Başkan Olur'uyla onay verildiği, dava konusu taşınmazın satış ihalesinin yapılacağı tarihten en az 15 gün öncesinde Basın İlan Kurumu aracılığıyla baskı tirajı yüksek ulusal gazetelerin Türkiye geneli baskısında en az iki kez ilan verilerek duyurulduğu, 22/12/2022 tarihinde satış ihalesinin gerçekleştirildiği, ihalenin en yüksek teklifi veren istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

ihale yetkilisince 04/01/2023 tarihinde satış ihalesinin onaylandığı, uyuşmazlık konusu ihalede gerekli rekabet ortamı ve sağlıklı fiyat yarışmasının gerçekleştirilmediğine yönelik herhangi bir belgenin olmadığı, sonuç itibarıyla ihale işlemlerinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği ve ihalede temel ilkelere aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu parselin 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca Hazine'ye ait taşınmazların satış bedelinin tahsil edilen kısmından ilgili belediyeye pay verileceğine ilişkin hükmü tesirsiz bırakmak amacıyla davalı idareye devredildiği, bu devir işleminin iptali talebiyle.

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına kayden dava açıldığı, davalı idarenin görevinin mevcut arsaları Hazine'den bedelsiz alarak üçüncü kişilere satmak olmadığı, proje geliştirmek suretiyle konut ihtiyacını karşılamak olduğu, bu nedenle yapılan devir ve satış işlemlerinin 1164 sayılı Kanun'a, 2985 sayılı Kanun'a, 323 sayılı Milli Emlak Tebliği'ne ve 327 sayılı Milli Emlak Tebliği'ne uygun olmadığı, devredilen parselin imar planında kentsel kullanım alanında kaldığı ve imalathane tesis alanı olduğu, parselin toplu konut yapımına uygun olmadığı,

Cumhurbaşkanı'nın onayı ile belirlenen arsa üretim alanları için devrin söz konusu olabileceği, dava konusu parselin arsa üretim alanı olmadığı ileri sürülmektedir

.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.