Danıştay 13. Daire E.2023/1726 K.2023/3645

2- … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Destek Hizmetler Daire Başkanlığı'nca 30/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Konya Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi" ihalesine … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. (… İnşaat) ile birlikte iş ortaklığı olarak verilen teklifin dava dışı … ile aynı IP adresi üzerinden verildiği tespit edildiğinden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca davacıların 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesine dair 21/05/2021 tarih ve 31487 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Adalet Bakanlığı Destek Hizmetler Daire Başkanlığı'nca 30/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye ilişkin, davalı idarece; … tarih ve … sayılı yazı ile Kamu İhale Kurumu Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı'ndan ihaleye katılım göstermiş kişi ve firmaların IP adreslerinin istendiği, Kurum tarafından … tarihinde … sayı ile sunulan bilgi ve belgelerden; davacıların, iş ortağı olduğu.

İnşaat ile birlikte ihaleye 176.88.100.105 IP numarasından teklif gönderdiği, iş ortaklığı ile ilgisi bulunmayan … firmasının da aynı IP numarasından teklif gönderdiğinin anlaşıldığı, davacıların bu durumun aksini ortaya koyamadıkları; bu durumda, davacıların iş ortakları SMS İnşaat ile birlikte, dava dışı … firması ile aynı IP numarasından e-imza kullanarak teklif verdikleri sabit olduğundan, dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 27/10/2022 tarih ve E:2022/2319, K:2022/3888 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin, davalı idarece; … tarih ve … sayılı yazı ile Kamu İhale Kurumu Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından ihaleye katılım göstermiş kişi ve firmaların IP adreslerinin istendiği, Kurum tarafından … tarihinde … sayı ile sunulan bilgi ve belgelerden; davacılardan …İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (.

İnşaat), iş ortağı olduğu. İnşaat ile birlikte ihaleye 176.88.100.105 IP numarasından teklif gönderdiği, iş ortaklığı ile ilgisi bulunmayan … firmasının da aynı (176.88.100.105) IP numarasından teklif gönderdiğinin anlaşıldığı, iş ortaklığı beyannamesi gereğince .. İnşaat'ın pilot ortak olduğu, ortaklık oranının % 99,9 olduğu, davacılardan.

İnşaat'ın ise özel ortak olarak % 0,1 ortaklık oranına sahip olduğu, pilot ortağın ortaklığı her konuda temsile tam yetkili olduğu, iş ortaklığının % 0,1 ortağı olan davacı şirketin yasaklama nedeni olan fiile iştiraki olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla alınan ara kararlarına verilen cevaplardan davacının bu fiile iştirakinin tespit edilemediği, davalı idarece de davacının söz konusu fiile iştirak ettiği yönünde somut bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle mevzuat uyarınca davacı hakkında yasaklama kararı verilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıların iş ortağı olduğu … İnşaat ile birlikte ihaleye 176.88.100.105 IP numarasından teklif gönderdiği, iş ortaklığı ile ilgisi bulunmayan … firmasının da aynı IP numarasından teklif gönderdiği, teklif mektubunun pilot ortak tarafından imzalanarak gönderildiği hususunun davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.