Danıştay 13. Daire E.2023/1735 K.2024/464

Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı'nca, … ilçesinde yer alan mülkiyeti davalı idareye ait ihale ilanında yer alan park ve kafeterya alanlarının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle üç yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 06/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece taşınmazın 3 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin ihale yapılacağı hususunun 23/09/2022 ve 29/09/2022 tarihlerinde yerel gazetede iki defa ilan edildiği, ihale ilanında ihale dosyasının en son 02/09/2022 tarihinde saat 17:30'a kadar teslim edilmesi şartı getirildiği, davacı tarafından 05/09/2022 tarihinde ihaleye girebilmek için şartname başvurusunda bulunulduğu ancak davalı idarece ihale ilanında da belirtildiği üzere 02/09/2022 tarihine kadar şartname alarak ihale dosyasının teslim edilmesi gerektiğinin düzenlendiği,

bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunduğundan davacının şartname talebinin reddedildiği ve bu nedenle davacının ihaleye katılamadığı, 06/09/2022 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bu durumda, 2886 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, isteklilerin ilanda belirtilen ihale saatine kadar komisyon başkanlığına ulaşmış olmak şartıyla, 37. madde hükümlerine uygun olarak düzenleyecekleri tekliflerini iadeli taahhütlü bir mektupla da gönderebileceklerinin açık olduğu,

ayrıca ihale tarihinin 06/09/2022 tarihi olmasına karşın ihale dosyasının 02/09/2022 tarihi saat 17:30'a kadar teslim edilmesi şartı getirilerek davacının 05/09/2022 tarihinde ihaleye girebilmek için yapmış olduğu şartname alma talebinin reddedilerek mevzuatla açıkça düzenlenmesine karşın işbu düzenlemeyi sınırlandıracak şekilde davacının ihaleye başvuruda bulunmasının engellendiği, dolayısıyla dava konusu ihalenin katılımı azaltıcı olduğu, rekabet ilkelerine ve 2886 sayılı Kanun'a aykırı yapıldığı sonucuna varılmış olup, dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale şartnamesinin 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, şartnamede anılan Kanun'un 7. maddesinde belirtilmesi zorunlu hususlar ile ihale konusu işin bütün özelliklerinin belirtildiği, davacı tarafından idareye sunulan dilekçe ile davacının ihale ilanını gördüğü dolayısıyla ihaleye katılabilme şartlarını ve dosya teslim tarihini bildiği hususunun anlaşıldığı, buna rağmen davacının ihale ilanında belirtilen teslim tarihinden sonra dosya teslim ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.