Danıştay 13. Daire E.2023/1757 K.2023/4606

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ilgili taraflarla imzalaması gereken Taşıma Hizmet Sözleşmesi (TAHİS) ve Teslim Hizmet Sözleşmesi (TEHİS)'nin imzalanmadığının tespit edildiğinden bahisle, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ilgili taraflarla imzalanması gereken 2021 yılına ait Taşıma Hizmet Sözleşmesi (TAHİS) ve Teslim Hizmet Sözleşmesi (TEHİS)'nin 30 gün içerisinde imzalaması hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararı gereğince, doğal gazın taşınması amacıyla, tedarikçiler ile dağıtım şirketleri arasında yapılması gereken Taşıma Hizmet Sözleşmesi (TAHİS) ile doğal gazın devir teslimi için tedarikçiler, dağıtım şirketleri ve serbest tüketiciler arasında yapılması gereken Teslim Hizmet Sözleşmesi (TEHİS)'nin tüm dağıtım şirketlerince imzalanmasının zorunlu olduğu; bu durumda, davacının Polatlı ve Beypazarı ilçelerinden oluşan dağıtım bölgesinde doğal gaz dağıtım faaliyeti yapma sorumluluğuna sahip olduğu,

davacı ile Polatlı OSB arasında bağlantı bedeline ilişkin ihtilaf sürecinin devam etmekte olduğu anlaşılmış ise de, bağlantı bedeline dair anlaşmanın ayrı bir hukuki incelemeye tâbi olduğu ve davacı tarafından bağlantı bedeline ilişkin ayrı bir dava açabileceği, Polatlı OSB ile bağlantı bedeline dair yaşanan hukuki sürecin ilgili mevzuat ile zorunlu tutulan sözleşme yapma zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bağlantı hattını inşa etme zorunlukları bulunmamasına rağmen Polatlı OSB tarafından ödeme taahhüdünde bulunulması nedeniyle hattın inşa edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, ödeme yapılmaması nedeniyle bağlantı sözleşmesinin feshedildiği, bağlantı sözleşmesi mevcut olmadığından ifa yükümlülüklerinin sona erdiği, davalı idareye yapılan başvuru üzerine Kurul kararı ile hat bedelinin kendilerine ödenmesine karar verildiği, bu karara karşı açılan davanın reddedildiği ve yargılama safahatından geçerek kesinleştiği, ancak buna rağmen ödemenin yapılmadığı,

aktarılan süreç neticesinde mevzuat hükümleri çerçevesinde hizmetin durdurulduğu,. OSB ile hukuki ilişkinin sonlandırılmak istenmesi nedeniyle yeni akdi bağlar kurulmak istenmemesine rağmen iradelerine aykırı biçimde yeni sözleşmelerin imzalanmasının istenildiği,. OSB ile aralarında hukuki bir bağ ve müşteri ilişkisi bulunmaması nedeniyle söz konusu sözleşmeleri imzalanmama haklarının bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.