Danıştay 13. Daire E.2023/1777 K.2023/3213

Dava konusu istem: Rize Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından 04/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Rize Merkez İlçeye Bağlı Köylerde 2021 Afet (2. Grup) Sanat Yapıları Yapım İşi” ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, ihale dokümanı ve sözleşme düzenlemelerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın 29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

04/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin davacı üzerinde kaldığı, davacı ile 26/11/2022 tarihinde sözleşme imzalanarak, 30/11/2022 tarihinde yer teslimi yapıldığı, yer teslimini müteakip geçen zaman içerisinde davacı tarafından hiç işe başlanılmaması üzerine, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi yönünde iki kez uyarılarak kendisinden iş programı istenildiği, davacı tarafının elden imza karşılığı teslim alınan iki uyarı yazısına hiçbir geri dönüş yapılmadığı, Köylere Hizmet Götürme Birliğinde görevli teknik görevlilerce sahada yapılan inceleme sonucu 14/04/2022 tarihinde düzenlenen teknik raporda;

söz konusu iş ile alakalı 150 takvim gününün 135 gününün tamamlanmasına rağmen davacı tarafından ihale listesinde bulunan işlerden herhangi birinde imalata başlanılmadığı, ihale kapsamındaki imalatların kalan 15 günlük süre göz önüne alındığında fen ve sanat yapısına uygun olarak tamamlanabilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, davacının yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğinin anlaşıldığı hususlarının tespit edildiği, bunun üzerine sözleşme feshedilerek, dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği,

Bu durumda, yer tesliminden itibaren 135 gün geçtiği hâlde ihale listesinde bulunan işlerden herhangi birinde imalata başlamadığı açık olan davacı davacı hakkında tesis edilen yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, henüz işin süresi tamamlanmadan ve usûle uygun ihtar yapılmadan sözleşmenin feshedildği, yasaklama işleminin yetki yönünden usûle aykırı olduğu, Covid-19 salgını sebebiyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'un Geçici 6. maddesi uyarınca sözleşmesinin genel hükümlere göre tasfiye edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.