Danıştay 13. Daire E.2023/1792 K.2024/694

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nce 27/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Ambulansların Kasko Sigortalarının Yaptırılması" hizmet alımı ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan davacının, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 22/02/2022 tarih ve 31758 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararda.

"Ambulansların Kasko Sigortalarının Yaptırılması" ihalesinin davacı şirketin uhdesinde kaldığı ve 22/11/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı şirkete 01/01/2022 tarihi itibarıyla başlayan sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmesi ve ihale kapsamında bulunan araçların poliçesinin kesilmesi için 10 günlük süre verildiğine dair 03/01/2022 tarihinde gönderilen ihtarnamenin 04/01/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak bu ihtara rağmen Muayene ve Kabul Komisyonu'nca tutulan 14/01/2022 tarihli tutanak ile ihtarın gereklerinin yerine getirilmeyerek poliçelerin kesilmediğinin tespit edildiği,

bunun üzerine davacı şirketin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmesinin 14/01/2021 tarihinde feshedildiği ve davalı idarenin 18/02/2022 tarih ve 25 sayılı Olur'u ile 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği;

4735 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, idare tarafından anılan maddede belirtilen hâllerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için, yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesinin zorunlu olduğu;

İlgili mevzuat gereğince sözleşmenin feshedilmesine neden olan durumun yükleniciden kaynaklanan bir kusurundan ileri gelmemiş olması, yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, sözleşmeye konu edimin ifasına engel teşkil edecek mücbir sebebin davacı şirket tarafından somut olarak ortaya konulamadığı ve mücbir sebebe yönelik Kanun'da belirtilen diğer şartların da gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından,

davacı şirketin, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmek suretiyle 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, poliçe üretme yetkisinin olmadığı, sigorta şirketinin edimini yerine getirmemesi hâlinde ihtar çekmek dışında herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, yüklenebilecek bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle kendisine idari yaptırım uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.