Danıştay 13. Daire E.2023/182 K.2023/2496

Dava konusu istem: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (Fon) tarafından tahakkuk ettirilen 127.979.208-TL tutarındaki amme alacağının vadesinde ödenmeyip kesinleştiğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca cebren tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ve dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen onama kısmen bozma kararına uyularak verilen kararda; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ll. Tahsilat Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ve dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı için verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ll. Tahsilat Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 72.148.439,00-TL'lik kısmının iptali kararının onanarak kesinleşmesi sebebiyle dava … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 55.830.769,00-TL'lik kısmı yönünden hasredilerek bu kısım yönünden inceleme yapıldığı;

Uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile söz konusu ödemeye çağrı mektubunun 55.830.769,00-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davaya konu ödeme emrinin bu kısmının da (55.830.769,00 TL) dayanaksız kaldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunaran dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kullanılan kredilerle ilgili olarak teminat verilip verilmediği, verildi ise niteliğinin ne olduğu, kullandırılan kredilerle ilgili sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı gibi soruların ve cevapların kanuni temsilcilerin sorumluluğunun tespitinde belirleyici unsur olmadığı, kanuni temcililerin sorumluluğunun tespitinde göreve başlama, ayrılma ve 1. derece temsil ve ilzama yetkili olup olmadığının önem arz ettiği, Yönerge'nin 23. maddesinde yer alan düzenlemenin mülga 4389 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 15/3 maddesine aykırı olmadığı,

Fon tarafından devralınan alacaklar hakkında devirden önce ve sonra İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılmış takipten sarfınazar edilinceye kadar temerrüt faizi işletileceği, ancak bu dava ve takipten sarfınazar edilip 6183 sayılı Kanun uyarınca talip edilmesine karar verilmesi hâlinde takibe kaldığı yerden devam etmek suretiyle gecikme zammı işletilebileceğinin Yönerge'de belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.