Danıştay 13. Daire E.2023/183 K.2023/556

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 13.148.457,11-TL amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 29/12/2021 tarih ve E:2018/1118, K:2021/5421 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. 02/12/1999 tarih ve 4932 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde, tasfiyesi tamamlanan borçlu ...'in kapatılmasına karar verildiğinin tescil ve ilan edildiği, bunun üzerine, anılan şirketin. A.Ş. ve.

A.Ş.’den kullandığı ve geri ödemediği kredilere ilişkin olarak, kredilerin ödenmesi gerektiği dönemde şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davacının annesi … hakkında takibe başlandığı, …'ın vefat etmesi üzerine takibe konu alacağın mirasçılar arasında miras hisselerine göre paylaştırıldığı, bu kapsamda davacı hakkında 39.445.371,33-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, varislerden …'ın mirası reddetmesi üzerine mirası reddeden mirasçının hissesine düşen tutarın kalan mirasçılar arasında miras hisselerine göre paylaştırıldığı,

bu kapsamda da davacı hakkında dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, Dairemizin 20/10/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacının annesi …'ın yönetim kurulu üyesi olduğu ...'e ilişkin olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kanuni temsilcileri gösteren Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin birer örneğinin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarenin ara karara cevaben gönderdiği Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri örneklerinden davacının annesi …'ın şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu ancak şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı,

yönetim kurulu başkanı … ile yönetim kurulu başkanvekili …'ın şirketi münferiden temsil ve ilzam ile yetkili kılındığının anlaşıldığı, davacının annesi …'ın adı geçen şirketi, borcun doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerde temsil ve ilzama yetkili kılınmadığı anlaşıldığından ve mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle …'ın sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, miraşçı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubuna itiraz edilmediği ve dava konusu alacağın kesinleştiği, davacının annesinin yönetim kurulu üyesi olarak 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin borçlarından sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.