Danıştay 13. Daire E.2023/1859 K.2023/3003

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dâhi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihaî kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dâhi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idarî işlemler hakkında açılan davalar.

c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.

d) Belli bir ticarî faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.

f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.

g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarih ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun uygulanmasından doğan davalar.

h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.

ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.

i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.

j) 08/06/1994 tarih ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun'un uygulanmasından ve 16/07/1997 tarih ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan davalar.

k) 06/06/1985 tarih ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'nun uygulanmasından doğan davalar.

l) 03/07/2005 tarih ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun uygulanmasından doğan davalar.

m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren mercin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili mercin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; yedinci fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, altıncı fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İzmir ili, Tire ilçesi sınırları içerisinde yer alan 58,38 MW kurulu gücündeki …DGS'nin iletim sistemine irtibatını teminen 28/06/2011 tarihinde Bağlantı Anlaşması Ek-4 Tesis Sözleşmesi kapsamında tesis edilen,

bedeli iletim sistemi kullanıcısı davacı şirketçe karşılanan "154 kV Tire TM'de 1 adet 154 kV'lık hat fideri donatılması" ve "154 kV Tire TM'den itibaren 154 kV Tirenda DG Santrali TM'ye kadar 154 kV 2,7 km 795 MCM (OPGW'li) EİH tesisi" için Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi çerçevesinde hesaplanan 530.574,07-TL gerçekleşen yatırım tutarına istinaden düzenlenerek davalı idareye gönderilen 587.876,07-TL tutarındaki …tarih ve …nolu faturanın 57.302,31-TL tutarındaki beyan edilecek KDV'sinin davacıya ödeneceği, ancak,

davacı tarafından 28/06/2011 tarihli Bağlantı Anlaşması kapsamında tesis edilen Tire DGS'ye ait üretim lisansının Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) …tarih ve … sayılı kararı ile iptal edildiği ve söz konusu tesisin iletim sisteminden ayrılmasıyla birlikte davalıyla iletim sisteminde ihtiyaç duyulmaması nedeniyle gerçekleşen yatırım tutarı toplamı 530.574,07-TL bedelin şirketle aylık iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden mahsuplaşma yapılmayarak davalı idareye gelir kaydedileceğine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

…İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği; davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, 2577 sayılı Kanun'un değişik 46. maddesi uyarınca otuz gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararların temyiz edilebileceği 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdîdî olarak sayılmış olup, davacı şirket tarafından 28/06/2011 tarihli Bağlantı Anlaşması kapsamında tesis edilen …DGS'ye ait üretim lisansının … tarih ve …sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği ve söz konusu tesisin iletim sisteminden ayrılmasıyla birlikte davalıyla iletim sisteminde ihtiyaç duyulmaması nedeniyle gerçekleşen yatırım tutarı toplamı 530,574,07-TL bedelin şirketle aylık iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden mahsuplaşma yapılmayarak davalı idareye gelir kaydedileceğine ilişkin işlemin iptali

istemiyle açılan davanın bu kapsamda değerlendirilemeyeceği; başka bir anlatımla, konusunun yüz bin (istinaf mahkemesi kararının verildiği 2023 yılı itibarıyla 581.000,00-TL) Türk Lirasını aşan idarî işlemlere ilişkin olmaması ve düzenleyici ve denetleyici Kurul tarafından alınan kararlara karşı açılan bir dava niteliğinde bulunmaması bakımından Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusu üzerine verilen işbu kararın kesin olduğu açıktır.

Bu itibarla, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması hukuken mümkün olmadığından, …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği kuşkusuzdur.