Danıştay 13. Daire E.2023/1898 K.2024/2626

İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, davacı şirkete, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 25/06/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyona bağlı olmayan tank bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı dağıtıcı şirkete, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyona bağlı olmayan tank bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi, uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası ile akaryakıt fiyat panosu mevcut olmadığından bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası olmak üzere toplamda 1.052.823,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

Erzurum Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, davacının dağıtıcısı olduğu, A. Y.'ye ait akaryakıt istasyonunda 25/06/2015 tarihinde yapılan denetim neticesinde ulaşılan tespitler üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;

Bu durumda dava konusu işlemin, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesine, 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 4. maddesi ile 5. maddesine aykırı davranıldığıdan bahisle davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu işlemin, akaryakıt fiyat panosu mevcut olmadığından bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise, idari para cezası aralığının aşağı sınırından uzaklaşılarak gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan idari para cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem kısmen hukuka uygun bulunarak davanın reddine, diğer kısım yönünden ise hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 13/01/2022 tarih ve E:2019/1131, K:2022/51 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;

... tarih ve ... sayılı Kurul kararının istasyonda akaryakıt fiyat panosu mevcut olmadığının tespit edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Dava dilekçesinin konu ve talep sonucu kısımlarında dava konusu işlemin yalnızca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptalinin talep edildiği ve dava konusu işlemin 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının ... İdare Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve söz konusu işlemin anılan Mahkeme'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal ediliği hususları göz önüne alındığında, dava dilekçesinde talep konusu yapılmayan ve bir başka dosyada uyuşmazlık konusu edildiği görülen 80.106,00-TL idari para cezasına ilişkin olarak İdare Mahkemesi'nce verilen hükmün kaldırılması gerektiği,

... tarih ve ... sayılı Kurul kararının davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyona bağlı olmayan tank bulunduğundan bahisle davacı şirkete 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Dağıtıcı lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 25/06/2015 yılında yapılan denetim neticesinde yetkililer tarafından düzenlenen ve istasyon yetkilisince de itiraz edilmeksizin imzalanan denetim tutanağına göre istasyonda 2 adet yer altı tankının olduğu, bunlardan bir tanesinin otomasyona bağlı olduğu, ancak otomasyona bağlı olan tankın içinde yakıt bulunmadığı,

X raporlarına göre 19/06/2015-25/06/2015 tarihleri arasında satış yapılmış olduğu ve davacı şirket tarafından dosyaya idari soruşturma ve yargılama aşamasında ileri sürdüğü iddialarını ispata yarar herhangi bir bilgi/belge de sunulamadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda,

istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurum'un bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde ve anılan işlem yönünden davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvusunun kabulü ile, İdare Mahkemesi kararının; davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca verilen 80.106,00-TL idari para cezasının iptaline yönelik kısmının ve bu kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına; İdare Mahkemesi kararının davacı şirket hakkında 972.717,00-TL idari para cezası verilmesi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı bakımından ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyona bağlı bulunmayan tanktan satış yapıldığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, uygulanan yaptırımın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.