Danıştay 13. Daire E.2023/1911 K.2023/4747

Dava konusu istem: … Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 2011 yılında uygulanacak ücretlere ilişkin tarifenin altyapı tesisleri geçiş hakkı ücretleriyle ilgili hükümlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 08/04/2021 tarih ve E:2017/104, K:2021/1273 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu tarifenin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesine dayanılarak hazırlandığı, tarifenin iptali istenilen kısımlarının düzenlenmesinde 5809 sayılı Kanun hükümlerinin esas alındığı, Kanun'da yer alan düzenlemelerin elektronik haberleşme sektöründe yetkilendirilmiş işletmeciler tarafından yürütülen elektronik haberleşme hizmetlerine ve altyapısına ilişkin olduğu, bu nedenle elektrik iletimi ve dağıtımı hizmetleri faaliyeti ile uğraşan davacı şirket açısından uygulama alanı bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu tarifenin 50. maddesinin davacı şirket yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, günümüzde elektronik haberleşme sistemindeki teknolojik gelişmeler sonucunda kullanılan BPL (Broadband ve Over Powerline) sisteminin “elektrik hatları üzerinden geniş bant" anlamına geldiği, bu teknoloji sayesinde yüksek hızda internet, telefon, video erişim imkânlarının elektrik hatları kullanılarak kullanıcılara ulaştığı, IP tabanlı her verinin elektrik kablosu üzerinde hızlı ve güvenilir bir şekilde taşınabildiği ve elektronik aletlerin birbiri ile akıllı ağlar kurabildiği çok geniş uygulamaları olan bir sistem olduğu,

internet, telefon IP TV, VOD, CCTC gibi birçok uygulamanın ekstra kablolama gerekmeden elektrik hatları üzerinden gerçekleştirilebildiği, asıl görevi elektrik dagıtımı olan davacı şirketin BPL sistemi bakımından elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve alt yapısını işleten işletme sıfatıyla elektronik haberleşme faaliyetine katıldığı, bu sebeple yönetmelik hükümlerinin davacı hakkında da uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin elektrik kabloları üzerinden elekronik haberleşme faaliyeti gerçekleştiği iddiasını kanıtlayamadığı, varsayıma dayalı bir iddia olduğu, elektrik kabloları üzerinden elektronik haberleşme faaliyetinde bulunulduğu kabul edilse dahi elektrik dağıtım tesislerinin mülkiyetinin TEDAŞ’a ait olduğu, davacı şirketin bu tesisleri kullanarak sadece elektrik dağıtım faaliyetinde bulunduğu, elektrik kablolarının elektronik haberleşme faaliyetinde kullanılabilmesi için bu tesislerin maliki olan TEDAŞ ile sözleşme imzalanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.