Danıştay 13. Daire E.2023/1975 K.2024/3846

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 09/09/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, bayisi olarak faaliyet gösteren ... lisans numaralı akaryakıt bayilik lisansı sahibi ...'a ait akaryakıt istasyonunda yapılan 09/09/2013 tarihli denetimde tutulan tutanakta "3 no.lu tank üzerinde promb çubuğunun bulunmadığı, akaryakıt istasyonunun 19/06/2013 tarihinden itibaren akaryakıt alışının olmadığı, en son 19/08/2013 tarihinde satışının olduğu"nun tespit edildiği, bu tespitlerin ise otomasyon sistemine müdahale edildiğini ve sistemin çalışmadığını gösterdiği anlaşıldığından,

bayisine ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sistemine müdahale edildiği sabit olan dağıtıcı davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayi tarafından davacı şirkete herhangi bir arıza bildiriminin yapılmadığı, otomasyon sistemini kontrol etmek için istasyona giden davacı şirket personeline izin verilmediği, davacı şirketin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması için tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu durumdan dağıtıcı şirketin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.