Danıştay 13. Daire E.2023/2027 K.2023/5107

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda, otomasyon sistemi çalışmadan satış yapıldığının, istasyon tanklarında bulunan akaryakıtın otomasyon sisteminde görünmediğinin, otomasyon sisteminde arıza olduğunun, herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığının ve otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verlmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; denetim sırasında tanklarda bulunan akaryakıtın otomasyon sisteminde görünmediği ve sistemin arızalı olduğu hususunun ihtilafsız olduğu, bayinin bağlı olduğu dağıtıcının otomasyon sisteminde bulunan verilere ilişkin raporlardan, gerek denetim tarihi öncesinde, gerekse denetim günü otomasyon sisteminde tanklarda 0 litre yakıt görünmesine rağmen pompadan satış yapıldığı,

bu durumda, bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı hâlde akaryakıt hareketine konu eylemin gerçekleştirildiği sabit olduğundan, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemi arızasına ilişkin olarak şirket yetkililerinin kasıtlı bir davranışının söz konusu olmadığı hususunun sabit olduğu, yaptırımın üst sınırdan uygulanmasının dayanağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.