Danıştay 13. Daire E.2023/2056 K.2024/547

Bilişim İnşaat Ticaret Limited Şirketi 2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ

I.Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bolu İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü'nce 06/08/2021 tarihinde gerçekleştirilen ve şirketin katıldığı "Bolu Köroğlu Dağı Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi 1. Etap 1/25.000 Ölçekli Arazi Kullanımına Esas Jeolojik Jeoteknik Etüt Raporu, Destinasyon Geliştirme Planı,1/25000 Ölçekli Nazım İmar Planı Hizmet Alımı İşi" ihalesine katılan davacı şirket tarafından teklif zarfı içerisinde birden fazla 2 (iki) adet teklif mektubu sunulduğundan bahisle,

davacı şirket ve %50'den fazla hisseye sahip ortağının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ve 58. maddesi uyarınca tüm ihalelere katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmalarına ilişkin 21/08/2021 tarih ve 31575 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu ihaleye davacı şirket tarafından sunulan teklif zarfının içerisine iki adet farklı bedel içeren teklif mektubu koyulduğu hususu 06/08/2021 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (d) bendinin ihlâli nedeniyle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca davacıların bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, yeterlik kriterini karşılamadıklarından değerlendirme dışı bırakılması gerektikleri, tekliflerinin değerlendirme alınmaması gerektiğinden yasaklama işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin şartnameye uygun olduğundan teklifin değerlendirmesine geçildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.