Danıştay 13. Daire E.2023/2069 K.2023/3408

... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü'nce 10/01/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Mersin-Pamukluk Barajı Sulaması İkmali 2. Kısım" ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/03/2023 tarih ve 2023/UY.II-530 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından başvuru konusu ihale kapsamında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nce “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı” işine ilişkin olarak düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede, uygulanan yapı tekniğinin “Hamzabey Barajından alınacak ham suyun Elazığ İçmesuyu Arıtma Tesisine iletilmesi için yaklaşık farklı çaplarda 96 km isale hattı, Arıtma Tesisi taşkın tahliye hattı ve gerekli içmesuyu tesislerinin inşa edilmesi işi", belgeye konu işin esaslı unsurunun "III.

Grup - 2-Su İsale Hatları”, sözleşme tarihinin 01/09/2016, belge tutarının “162.870.890,92 TRY Belge tutarının iş grupları itibarıyla dağılımı: III Grup - 2 - Su İsale Hatları" olarak belirtildiği, belgenin açıklama kısmında “Sözleşme kapsamında boru teminleri ayrıca yapılmış olup toplam sözleşme bedelleri:176.105.641,83 TL, %50 Boru Bedeli: 88.052.820,92 TL, Belge Tutarı: 74.818.070,00+88.052.820,92=162.870.890,92” ifadelerine yer verildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece, söz konusu belgenin ihale kapsamında istenilen benzer iş kriterini sağlamadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine Kurul'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu; davalı idare tarafından Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nden, söz konusu belge kapsamında gerçekleştirilen işlerin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan iş gruplarından hangi/hangilerine dahil olduğu, oranı ve parasal tutarlarının ayrıştırılması ile belgeye dayanak teşkil eden bütün belgelerin (hakediş raporları, kesin hakediş raporlarında yer alan yapılan işler listeleri, icmal vb.) gönderilmesinin istenildiği,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nce söz konusu işin esaslı unsurunun "(A) III GRUP: Boru ve İletim Hattı İşleri- 2 Su İsale Hatları" grubuna girdiği belirtilerek, iş kapsamında yapılan imalâtları ve tutarlarını gösterir kesin hakediş raporunun gönderildiği; ihaleye ait İdari Şartname'de benzer iş olarak kabul edilecek işlerin Yapım İşleri Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AIX grubu işler olarak belirlendiği, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinde belge konusu işin esaslı unsurunun “III.

Grup 2. Su İsale Hatları” olarak belirlendiği, belgeye konu işe ait kesin hakediş raporları incelendiğinde de belge kapsamında gerçekleştirilen işlerin, ihale konusu iş ve AIX grubu işleri içeren nitelikte bir iş olmadığı, belgenin gerek ihale konusu iş, gerekse de benzer iş tanımında geçen AIX grubu benzer iş grubuna ilişkin olmadığı, dolayısıyla davacının iş deneyim belgesinin benzer iş kriterini sağlamadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kurulca benzer iş tutarları ayrıştırılmadan değerlendirme yapıldığı, doğrudan değerlendirme dışı bırakıldığı, öncesinde ihale konusu iş ve benzer işe uygun olan iş tutarının ayrıştırılarak bu tutarın hesaplanması gerektiği, ihale konusu iş içerisinde yer alan işler ile iş deneyim belgesine konu işlerin benzer nitelikte olduğu, belgenin esaslı unsuru AIII grubu olmakla birlikte AIX grubu işler kapsamında da yapılan benzer imalâtları içerdiği, imalâtların benzer zorlukta benzer imalât teknikleri ile yapılan, benzer mâli güç ve organizasyon gerektiren imalâtlar olduğunun açık olduğu,

her iki işte de yer alan sanat yapılarının özünde aynı metotlarla yapılan betonarme imalâtlar olup sadece hacim bakımından farklılık gösterdiği, içme suyu isale hattı projelerinin, borulu sulama projelerinden daha zor şartlar altında yapıldığı ve daha yüksek maliyet bileşenleri içerdiği, Kurul kararında belirtilen proje bütünlüğü gibi bir kıstasın benzer iş tanımında aranmadığı, kaldı ki aynı proje kapsamında gerçekleştirilmesi durumunda zaten belgenin esaslı unsurunun aynı olacağı ve belge ayrıştırmaya gerek olmayacağı, her iki işte yer alan imalâtlar için aynı şartnamelerin kullanıldığı,

her iki işin de esasında suyun bir noktadan borular ve ara bağlantı sanat yapıları ile alınıp başka bir noktaya taşınması olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz edilen Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.