Danıştay 13. Daire E.2023/2121 K.2023/3717

Dava konusu istem: ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğu gerekçesiyle anılan şirketin borçları nedeniyle adına 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca gönderilen ödeme emirlerine karşı açtığı davanın reddine karar verilerek kesinleştiğinden bahisle, 6183 sayılı Kanun'un 58. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca 6.925.302,90-TL haksız çıkma zammının … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubuna kamu alacağının ödenmediğinden bahisle söz konusu alacağın tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 02/08/2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve E:2021/119, K:2022/48 sayılı kararıyla, "... Gereksiz yere dava açılmasını zorlaştırmak suretiyle kamu alacağının tahsilinin sürüncemede bırakılmasının önlenmesine yönelik kamusal yarar ile kamu borçlularına yüklenen külfet arasında orantısızlık bulunmaktadır.

Bu itibarla kuralın mülkiyet hakkına ölçüsüz bir sınırlama getirdiği sonucuna ulaşılmıştır...Açıklanan nedenle kural Anayasa'nın 13.,35 ve 36. maddelerine aykırıdır" gerekçesine yer verilerek, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrasının iptaline karar verildiği, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan kuralın Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmesi nedeniyle, yasal dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun maddesinin işlem tesisinden ve dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, söz konusu karar üzerine de … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile dava konusu Fon Kurulu kararının geri alınmasına karar verildiği ve bu durumun istinaf aşamasında dilekçeleri ile bildirildiği,

davanın konusuz kalmış olması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini teminen kararın bozulması ve davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu Fon Kurulu kararının dayanağı olan Kanun hükmünün varlığını devam ettiriyor olması nedeniyle davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderlerinin ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.