Danıştay 13. Daire E.2023/2123 K.2023/3486

Dava konusu istem: Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) bendi kapsamında gerçekleştirilen "Protein Tayin Cihazlarının Upgrade Edilmesi, Bakım, Onarım, Kalibrasyonu ve Arıza Giderilmesi ile 31 Adet Protein Tayin Cihaz Alımı" ihalesinin, "31 Adet Protein Tayin Cihazı Alımı"na dair ikinci kısmına ilişkin ihale dokümanına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile "31 Adet Protein Tayin Cihazı Alımı" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, Teknik Şartname'nin 2.10., 2.13. ve 2.18. maddelerinde belirtilen teknik özelliklerin tek bir marka ve model protein tayin cihazına yönelik olduğu, bu nedenle rekabet koşullarının sağlanmadığı iddia edilmiş ise de, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerektiği, bunun yanı sıra,

idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğunun açık olduğu,

dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan alımın niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik teknik şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de ifade edilen “en az 12 inc dijital ekran”, "en az 4 adet USB girişi", "en az 128 GB hafızaya sahip olması" ve "en az IP55 koruma sınıfına uygun" ibarelerinin genel bir anlam taşıdığı,

şartnamede belirtilen cihaz özelliklerinin teknik ölçütleri kapsamında verimliliğinin ve fonksiyonelliğinin daha fazla olduğu, dolayısıyla ihale konusu cihazın çalışmasında karşılanabilecek olumsuzlukları önlemek mahiyetinde, hizmet gerekleri ile sınırlı bir düzenleme olduğu ve ihaleye katılımı daraltacak niteliğinin olmadığı anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde olmadığı,

Bu durumda, davacı tarafından değiştirilmesi istenilen düzenlemelerin mevcut hâlinin ihtiyacı karşılamaya yönelik düzenlemeler olduğu ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlama niteliği bulunmadığı, dolayısıyla rekabet koşulunun sağlandığı, ayrıca idarenin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında idarenin takdir hakkına sahip olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idare tarafından Teknik Şartname'nin 2.7., 2.13., 2.18. maddelerinde yer verilen teknik düzenlemelerin, ihale konusu işin niteliğinden kaynaklanmayan ve ihale konusu işin yapılabilmesi için mutlaka bulunması zorunlu olmayan özellikler olduğu, firmalarının ihaleye girmesini ihale konusu işin niteliği gerektirmediği hâlde engellediği ve rekabeti ihlâl ettiği, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması yerine ihaleye konu alımın çok daha yüksek fiyatlarla yapılmasına sebep olacak düzenlemeler niteliği taşıdığı;

ihale konusu işin niteliğinden kaynaklanmayan ve ihale konusu işin yapılabilmesi için bulunması gerekli olmayan ve rekabeti ihlâl ettiğinden katılımı daraltan, böylece firmalarının ihaleye girmesini engelleyen teknik düzenlemeler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından ihale öncesi teknik şartnamelerin incelenerek bazı bölümlerinin kendi firmasının cihazını kapsayacak şekilde değiştirilmesi ve bazı özelliklerin düşürülmesi talebinde bulunulduğu, ekran boyutu ve özellikleri, cihaz hafızası, USB port sayısı ve IP koruma sınıfı hususlarına ilişkin yapılan itirazlar ile ilgili olarak gerekli açıklamaların davacıya bildirildiği, Kurum iş ve işlemlerinin sağlıklı ve verimli yürütülmesi, verilen hizmetin en iyi şekilde yerine getirilebilmesi için ihale şartlarının teknik olarak belirlendiği,

Teknik Şartname'de yer alan tüm hususların Kurum bilgi işlem alt yapısı, Kurum personelince kullanım rahatlığı ve geliştirilmesi muhtemel ürün alım politikaları düşünülerek “en az” ibaresi kullanılarak hazırlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.