Danıştay 13. Daire E.2023/2133 K.2024/53

Dava konusu istem: Manavgat Orman İşletme Müdürlüğü Yaylaalan Orman İşletme Şefliği tarafından 140 bölme numaralı, 500 dikili damga numaralı toplam 7812 adet, 5.128,578 m³ kabuklu gövde hacmindeki ağacın e-ihale ile açık arttırma suretiyle satışına ilişkin gerçekleştirilen 30/03/2022 tarihli ihale üzerinde kalan ancak sözleşme imzalamayan davacı şirketten anılan ihaleye ait E-Satış Şartnamesi'nin 57. maddesinin (a) bendi uyarınca 2.278.178,70-TL ek zarar bedel farkı ve reeskont faizinin ödemesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan ihale kapsamında ek zarar bedel farkının ve reeskont faizinin ödenmesi aksi hâlde yasal yollara gidileceğine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; davalı idare tarafından davacıdan tahsiline karar verilen miktarın, ihalenin ikinci sıradaki istekliye verilmesi nedeniyle oluşan bedel farkına ve gecikme faizine ilişkin olduğu,

sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle idarenin uğrayacağı veya uğraması muhtemel her türlü zarar/ziyan alacağının 6098 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca genel hükümlere göre takip ve tahsil edilmesi gerektiği, dolayısıyla iki satış arası fiyat farkının belirtilen hesaba yatırılması gerektiği, aksi takdirde alacağın hukuki yollardan tahsil edileceğine ilişkin işlemin bildirim mahiyeti taşıdığı ve davacının hukukî durumunda bir değişiklik yapmadığı, bildirim mahiyetindeki bu işlemin idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idarî işlem niteliği taşımadığı,

bu itibarla davanın esasını inceleme imkanı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapılan ihalenin hukuka aykırı olduğu, buna rağmen ilk ihale ile ikinci ihale arasındaki bedel farkının idari olarak tesisine yönelik dava konusu işlemin usul ve kanuna aykırı olduğu, ihalenin iptaline ilişkin dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, davalı idarenin savunması tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.