Danıştay 13. Daire E.2023/2144 K.2023/6206

Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ... tarih ve E.. sayılı işlemiyle bildirilen, ... döneminde aktivasyonu yapılan 257 adet hat için MERNİS teyidinin yapılmadığı gerekçesiyle Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 7. fıkrası ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 44. maddesi uyarınca davacı şirket hakkında 2013 yılı net satışlarının %0.001'i oranında idarî para cezası verilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 14. maddesinin ve ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde gönderilen idarî para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 257 adet hattın MERNİS teyidini yapmadığı açık olup, ihlâle konu hat sayısının aynı dönemde açılan toplam hat sayısına oranının düşük olduğu hususu dikkate alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin ...tarih E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, esasa etkili iddialarının incelenmediği, eşitlik ilkesine aykırı davranılarak elektronik haberleşme sektörünün temel ilkelerinden olan ayrımcılık yasağının ihlâl edildiği, aynı nitelikte daha yoğun bir ihlâl olmasına rağmen rakip firmaya aynı oranda ceza kesildiği, eylemleriyle bağdaşmayan oranda fahiş bir cezanın uygulandığı, yaptırım oranının ne şekilde belirlendiğinin açıklanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, somut olayın özelliğine göre takdir edilen ceza miktarının değiştiği, firmaların mevzuata ve ikincil düzenlemelere gösterdiği uyum konusundaki tavır, geçmişte yapılan uygulamalar açısından benzer durumda olan işletmecilere aynı oranlarda yaptırım uygulanmasının söz konusu kriterlerin doğal bir sonucu olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.