Danıştay 13. Daire E.2023/2153 K.2023/3389

Dava, davacı şirketçe Nisan-Eylül 2022 döneminde ödenmediği tespit edilen 39.401.826,00-TL tutarındaki kaynak bazında destekleme bedeli borcunun, 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte Enerji Piyasaları İşletme A.Ş. (EPİAŞ) tarafından tahsiline ve ödenmeyen tutarların, şirketin EPİAŞ nezdinde tüm hak, alacak ve teminatlarından tahsil edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle EPİAŞ ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na karşı açılmıştır.

Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 12/04/2023 tarih ve E:2023/169, K:2023/893 sayılı kararıyla; davaya konu esas işlemin EPİAŞ tarafından tesis edildiği, anılan şirketin merkezinin İstanbul ilinde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılarak davanın yetki yönünden reddine, dava dosyasının İstanbul İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nin 17/05/2023 tarih ve E:2023/950, K:2023/1071 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemine yönelik olduğu, bu itibarla uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, asıl işlemi tesis eden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılarak davanın yetki yönünden reddine, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

Aktarılan kararlar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

İdarî davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idarî işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır.

İdarî dava türlerinden olan iptal davalarında, yetkili mahkemenin tespitinde 32. maddede belirlenen ilkenin uygulanmasının esas olduğu, bu genel kuraldan ayrılmanın ancak istisna öngören özel bir yetki kuralının varlığı hâlinde mümkün olduğu açıktır.

Ankara 17. İdare Mahkemesi ile İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nce uyuşmazlığın dava konusu işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yer idare mahkemesinin yetkisinde olduğu noktasında bir ihtilaf bulunmamakta olup mahkemelerin yetkisine ilişkin somut uyuşmazlık, dava konusu işlemi tesis eden merciin belirlenmesine yönelik değerlendirmelerdeki farklılıktan kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar Ankara 17. İdare Mahkemesi'nce, davaya konu esas işlemin EPİAŞ tarafından tesis edildiği gerekçesiyle uyuşmazlığın çözümünde anılan şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılarak davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca tesis edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.