Danıştay 13. Daire E.2023/223 K.2025/507

Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/4 maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun (ödeme kaydedici cihaz mührünün kaldırılması) işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun (LPG faaliyeti hariç) 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığının E-... sayılı işlemine istinaden tesis edilen ... tarih ve B-... sayılı mühürleme işleminin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No: ... adresinde adresinde ... lisans numaralı akaryakıt istayonundaki tüm akaryakıt pompaları ve tank dolum ağızlarının, Denetim Dairesi Başkanlığı yazısı gereği 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin (g) fıkrası uyarınca süresiz mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle ... tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı; diğer taraftan aynı istemle ... tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ve İstanbul Valiliğine karşı ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayden dava ikame edildiği anlaşıldığından, bu durumda; davacı şirket tarafından, hakkında tesis faaliyetin durdurulması işleminin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayden açılan dava ile görülmekte olan iş bu davanın konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından ve diğer davanın iş bu davadan daha evvel açıldığı açık olduğundan derdestlik nedeniyle görülmekte olan davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ikame edilen davanın gerekçesi ile işbu davanın gerekçesinin birbirinden farklı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.