Danıştay 13. Daire E.2023/225 K.2023/1950

2. (DAVACI) ...Filimcilik Fotoğrafçılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sarıyer Belediye Başkanlığı'nca 03/01/2019 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen "Yaşar Kemal Kültür Merkezi Hizmet Binasında Gerçekleştirilecek Nikah Törenlerindeki Fotoğraf ve Video Çekim İşi"nin 3 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin ihale uhdesinde kalan davacı tarafından, kira sözleşmesinin feshedilmesine, kesin teminatın irat kaydedilmesine ve işletmeden tahliyesine yönelik ...tarih ve E...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; anılan ihale üzerinde kalan davacı ile davalı idare arasında imzalanan Beyoğlu ...

Noterliği'nin ...tarih ...yevmiye numaralı Kira Sözleşmesi'nin eki "Açık Teklif Usulü Suretiyle Kira/İşletme İhale Şartnamesi"nin 21. maddesine göre davacının kira borçlarını ödemediğinden dolayı sözleşmenin feshedilmesine, kesin teminatın irat kaydedilmesine ve işletmeden tahliyesine yönelik ...tarih ve E...sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, bu bağlamda, uyuşmazlığın sözleşme öncesine ve ihale sürecine ilişkin hukuka aykırılık iddialarından kaynaklanmadığı ve sözleşmenin uygulanmasından doğduğu,

bu itibarla, özel hukuk sözleşmesinden doğan dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin kamu gücüne dayalı ve tek yanlı olarak tesis edildiği, pandemi dolayısıyla kira eksiltme ve ödemenin ertelenmesinin talep edildiği, kira bedelinin doğru hesaplanmadığı, sözleşmenin 2886 sayılı Kanun uyarınca feshedildiği, sözleşmeden kaynaklı hak ve alacağın takibine yönelik olmadığı, sözleşmeden kaynaklı kira bedeli için Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın devam ettiği; Davalı idare tarafından, eksik inceleme ile karar verildiği, itirazların incelenmediği, 2886 sayılı Kanun'a göre tesis edilen işlemin idari yargı yerlerince yargısal denetiminin yapılacağı, kamu gücüne dayalı ve tek yanlı olarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacı tarafından, dava konusu idari işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.