Danıştay 13. Daire E.2023/2274 K.2024/539

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 24/02/2022 tarihinde yapılan denetimde, tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerin tamamının "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 182.163,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirkette hiçbir çalışanın LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olmadığı hususu sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı vekilinin davalı idarece savunma istenmediğine ilişkin beyanları sebebiyle Mahkemece verilen 14/12/2022 tarihli ara kararın idare tarafından sunulan cevap ve tebellüğ belgesinde savunma isteme yazısının 22/03/2022 tarihinde şirket çalışanı C.A.'ya tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu idari para cezasına ilişkin savunma isteme yazısı tebliğinin, 7201 sayılı Kanun'un ilgili düzenlemelerindeki usul izlenerek, öncelikle elektronik tebligat yoluyla yapılması, zorunlu sebeplerle elektronik tebligat yapılamaması halinde, işyeri adresinde, davacı şirket yetkilisinin yerinde bulunmadığına ilişkin şerh düşülüp, iş yerindeki memur veya müstahdeme imzası mukabilinde teslimi suretiyle yapılması gerekirken, bu usûlün izlenmediği anlaşıldığından; davalı idarece, mevzuatta öngörülen yol izlenilmeksizin yapılan tebligatın savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu,

sonuç olarak savunma isteme yazısının usule aykırı olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 24/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda çalışan personelin tamamının "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmadığının tespit edilmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu düzenlenmiş, söz konusu raporda yer alan hususlara yönelik yazılı savunma istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı savunma talep yazısı davacı şirkete 22/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davacı şirket tarafından verilen süre içerisinde cevap verilmemiştir.

Bunun üzerine yapılan tespite istinaden 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 15'inci maddesine ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete 182.163,00-TL idari para cezası verilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; ikinci fıkrasında, bu sürelerin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, süre aşımı yönünden inceleneceği; altıncı fıkrasında, süre aşımı hususunun davanın her safhasında dikkate alınacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı bulunan hâllerde davanın reddedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda İdare Mahkemesi'nin 14/12/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından dosyaya sunulan.

C.A. isimli şahsın 22/02/2022 tarihinde davacı şirkete ait istasyonda akaryakıt satış elemanı olarak işe başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesi, ... tarih ve ... sayılı yazılı savunma istemi yazısı, söz konusu yazının 22/03/2022 tarihinde şirket çalışanı C.A.'ya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası ile idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının davacı şirkete bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının şirket çalışanı C.A.'ya 01/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının birlikte incelenmesinden,

dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 01/06/2022 tarihinde şirket çalışanı C.A.'ya davacı şirketin "...

Köyü, No:... , Merkez/DÜZCE" adresinde tebliğ edildiği, bu durumda 01/06/2022 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde en geç 07/09/2022 (son gün olan 30/07/2022 adli tatile denk geldiğinden adli tatil bitiminden itibaren 7 gün içinde, yani 7 Eylül 2022 tarihine kadar dava açılmalıdır.) tarihine kadar dava açılması gerekirken, anılan süre geçirildikten sonra 25/09/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 01/06/2022 tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde ve en geç 07/09/2022 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 25/09/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası incelenerek verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.