Danıştay 13. Daire E.2023/228 K.2024/5281

Dava konusu istem: Davacı şirketin 13/02/2021 tarihli dağıtıcı lisansı başvurusunun, asgari ödenmiş sermeye ve aktif toplamı şartlarını sağlamadığından bahisle reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan kararın bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin süre aşımı itirazının yerinde görülmediği,

Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin “Lisans Başvurusu” başlıklı 7. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, dağıtıcı lisansları için; başvuru sahibi tüzel kişinin; anonim şirket ya da limited şirket olması, asgari ödenmiş sermayesinin 20.000.000,00-TL olması ve Kurulca belirlenecek yeterli teknik ve ekonomik güce sahip olmasının gerektiği,

Aynı Yönetmeliğin "Lisans Başvurularının İnceleme ve Değerlendirme

ye Alınması" başlıklı 9. maddesinin ilk fıkrasında; Kurum tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmede tüm lisanslar açısından ilgili mevzuatta öngörülen amaçlara uygunluğun göz önünde bulundurulacağının belirtildiği,

10/12/2014 tarihli ve 5352 sayılı Kurul Kararının 1. maddesinde ise "Dağıtıcı lisansları için Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinde sayılanlara ek olarak aşağıdaki şart ve nitelikler aranır:

a) Lisans başvurusunda bulunan tüzel kişinin aktif toplamının dağıtıcı lisansı için minimum 37.500.000,00-TL olması,

b) Dağıtıcı lisansı sahiplerinin bir önceki yıla ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan bilançolarında bu maddenin (a) bendinde belirtilen tutarda aktif toplamına sahip olması gerekir.” hükmünün yer aldığı,

31/05/2011 tarihli ve 3242/2 sayılı Kurul Kararı'nın 3. maddesinde; “Asgari Ödenmiş Nakdi Sermaye Tespitine Dair Rapor'un; başvuru sahibi tüzel kişinin asgari ödenmiş nakdi sermaye miktarının Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 7. maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendinde düzenlenen tutarda veya üzerinde olduğunu gösteren Yeminli Mali Müşavir Raporu, Mali Tablolar'ın; başvuru sahibi tüzel kişinin yeni kurulmuş olması halinde bağımsız denetimden geçmiş veya vergi dairesince tasdiklenmiş kuruluş bilançosu ile cari yıla ilişkin gelir tablosunu, diğer hallerde lisans başvuru tarihinden önceki yıl sonu itibariyle düzenlenen ve bağımsız denetimden geçmiş veya vergi dairesince tasdiklenmiş bilanço ve gelir tablosu, olarak tanımlandığı,

Uyuşmazlıkta, davacı şirketin 13/02/2021 tarihinde dağıtıcı lisans başvurusunda bulunduğu, dağıtıcı lisansı sahiplerinde aranan yeterli teknik ve ekonomik güce ilişkin olarak sunduğu bağımsız denetçi tarafından onaylanmış 2020 yıl sonu bilançosunda Aktif (Varlıklar) toplamının 59.241.765,00-TL olduğu ve ilgili Kurul Kararında belirtilen aktif büyüklüğün sağlandığının belirtildiği,

yine davacının sunduğu 01/03/2021 tarihli Ödenmiş Sermaye ve Sermayeye İlave Edilecek Ortak Alacaklarının (Ortaklara Borçlar) Tespitine Ait Yeminli Mali Müşavir Raporu'na göre, davacı şirketin nakdi ödenmiş sermayesinin 2021 yılı (Şubat ayı sonu itibarıyla) 50.000.000,00-TL olduğunun belirtildiği, davalı idarece davacının aktif toplamının 59.241.555,00-TL'lik kısmının “Peşin Ödenmiş Giderler (Verilen Sipariş Avansları) olduğunun tespit edildiği, davacıdan söz konusu hesaba dayanak oluşturan bilgi ve belgelerin bağımsız denetçi tarafından onaylanmış birer suretinin gönderilmesinin istendiği,

davacı tarafından ilgili bilgi ve belgelerin sunulması üzerine davalı idarece, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından davacı şirketin sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin Maliye mevzuatına (faaliyet konusu, mal alışverişi, kanuna karşı hile vb.) uygun olup olmadığı hususunda görüş sorulduğu, Vergi Denetim Kurulunca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporunda özetle, "davacı şirketin 15/10/2020 tarihli sermaye artırımı hakkında yapılan araştırmalar neticesinde.

15/10/2020 tarihli Genel Kurul Kararına konu sermaye artışının ... Akaryakıt Dağıtım Pazarlama ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'nin aynı şirketten olan alacak hakkının şirkete sermaye koymak suretiyle gerçekleştirilen bir ayni sermaye artışı olduğu, sermaye artırımına konu edilen alacak hakkını temsil eden değerlerin iş bu rapor tarihi itibariyle tahsil kabiliyetinin riskli olduğu, dolayısıyla bu nitelikteki bir alacak hakkının sermaye artırımına konu edilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin iş bu rapor tarihi itibariyle ticari faaliyetine devam etmesi için gerekli olan ticari organizasyonu haiz olmadığı" kanaatine varıldığının belirtildiği,

Bu durumda, davacıya ait bilançonun gerçeği yansıtmadığının Vergi Denetim Kurulunca tanzim edilen Görüş ve Öneri Raporunda belirtildiği, dolayısıyla mevzuatı uyarınca dağıtıcı lisansı sahiplerinde aranan yeterli teknik ve ekonomik güce ilişkin olarak şartları sağlamadığı anlaşılan davacı şirketin ... tarihli ve ... sayılı yazıyla yapmış olduğu dağıtıcı lisansı başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, ortağın şirketten olan alacağını, şirkete ayni sermaye olarak koymak suretiyle sermaye artırımına gidilebileceği, idari bir kurumun görüşünün kanunun önüne geçemeyeceği, asgari ödenmiş sermaye ve aktif toplamı şartlarının sağlandığı, yeminli mali müşavir raporunda aktif büyüklüğün 59.241.765,00-TL olduğunun belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.