Danıştay 13. Daire E.2023/2326 K.2023/3800

…

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri Av. …, Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Manisa İl Sağlık Müdürlüğü'nce 04/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen 2021/517369 ihale kayıt numaralı "2022 Yılı 9 Grup Gıda Malzemesi Toplu Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre süresi içinde taahhüdün yerine getirilmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 25/05/2022 tarih ve 31846 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anılan ihalenin "03.

GRUP KIRMIZI ET" kısmı uhdesinde kalan ve 11/11/2021 tarihinde davalı idare ile sözleşme imzalayan davacı şirketin, 08/12/2021 tarihli dilekçe ile, 01/01/2022 tarihinde başlayacak ihale konusu edimlerini Covid -19 salgını nedeniyle yerine getiremeyeceğine ilişkin fesih talebinin Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca olumsuz olarak değerlendirildiği, bu görüş üzerine davalı idarece fesih talebinin olumsuz değerlendirildiğinin davacı şirkete bildirildiği, bu defa davacı şirket tarafından verilen 09/03/2022 tarihli dilekçe ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin ihaleyi yapan idareye bildirildiği;

idarece davacının sözleşmenin feshi talebi uygun görülmeyerek Sözleşme'nin 34.1. maddesi uyarınca on günlük sürede söz konusu mağduriyet ve aksaklıkların giderilmesi, bu on günlük süre içerisinde cezai işlem uygulanacağı, eksiklikler giderilmediği takdirde sözleşmenin feshi işlemlerinin başlatılacağının davacı şirkete bildirildiği, 20/04/2022 tarihli tutanak ile verilen süre içerisinde davacının taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yerine getirmediğinin tespit edildiği, bunun üzerine, davacının bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği;

Dava konusu işlemin süresinde tesis edildiği, yetki ve konu unsurları yönünden hukuka uygun olduğu, olayda bir fiili imkânsızlık veya mücbir sebep hâlinin bulunmadığı, verilen ek sürelere ve ek ödemelere rağmen davacı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediği, davalı idarenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen Geçici 5. madde kapsamında davacı şirkete toplamda 317.052,74-TL ek fiyat farkı ödemesi yapması nedeniyle zarara uğradığı anlaşıldığından, davacının 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Covid-19 salgını sebebiyle tedarik zincirinin bozulduğu, piyasa şartlarında meydana gelen fiili imkânsızlık sebebiyle yükümlülüğün yerine getirilemediği, öte yandan Mahkeme kararında kamu zararına sebep olunduğu belirtilirken sözü edilen 317.052,74-TL ek fiyat farkı ödemesinin … kayıt numaralı ihaleye ilişkin olduğu, Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, 317.052,74-TL ek fiyat farkı ödemesine ilişkin evrakın ... kayıt numaralı ihaleye ilişkin olduğu, bakılan dava dosyasına sehven sunulduğu, Mahkeme kararının ek ödemeye ilişkin açıklamalar yönünden düzeltilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar, ilk derece mahkemesi kararında, davacı tarafından kamu zararına neden olunduğu belirtilmiş ise de, gerek dosyada bulunan bilgi ve belgelerden gerekse davalı idarenin temyize cevap dilekçesinden davacı şirkete yapılan ek fiyat farkı ödemesinin yasaklamaya konu ihaleye ilişkin olmadığı, başka bir ihale kapsamında davacı şirkete anılan ödemenin yapıldığı anlaşıldığından bu kısmın gerekçeden çıkarılması gerekmektedir. Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.