Danıştay 13. Daire E.2023/2327 K.2023/3940

Dava konusu istem: Keçiören Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca, 12/12/2022 tarihinde "Pazarlık Usulü" ile gerçekleştirilen "Cumhuriyet Kulesi İkmal İnşaatı Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; olayda, "Cumhuriyet Kulesi Yapım İşi"ne ilişkin olarak daha önce yapılan ihale kapsamında sözleşme imzalandığı, yer tesliminden sonra mevcut betonarmede yapılan yerinde incelemede sehimlerin olduğunun tespit edilmesi üzerine, hazırlatılan teknik raporda, önlem alınmaksızın yapının inşaatına devam edilemeyeceği, aksi durumda can ve mal güvenliğinin ciddi anlamda tehlikeye gireceğinin belirtildiği,

bunun üzerine yasal iş artışı sınırında iş artışı (%10 oranında iş artışı) ile güçlendirme ve freeform imalatının yapılamayacağının anlaşılması sebebiyle ana ihalenin önceki yüklenici firmayla karşılıklı anlaşılarak tasfiye edildiği, daha sonra tasfiyesi yapılan işin güvenlik zaafiyeti oluşturduğundan ve mevcut imalatların korunması gerekliliği bulunduğu gerekçesiyle, 29 Ekim 2023 tarihinde bitirilmesi hedeflendiğinden işin aciliyeti de göz önünde bulundurularak, ikmal ihalesinin pazarlık usulü ile yapılmasına karar verildiği,

bu durumda, idarece daha önce gerçekleştirilen işin tasfiye edilmesi sebebiyle ana taşıyıcı kirişlerin can ve mal güvenliği açısından güçlendirilmesinin ve yapılan imalatların atıl duruma gelmesinin ivedilikle önlenmesi gerekliliği karşısında, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu ve ihalenin kamu yararı ile hizmet gerekleri gözetilerek pazarlık usulü ile yapılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, somut ihaleye konu işin pazarlık usûlü ile gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, söz konusu yapının mevcut halinin can ve mal güvenliğini tehdit ettiği, bu nedenle pazarlık usûlünün tercih edildiği, beş firmaya davet gönderildiği, mevzuata uygun şekilde ihalenin gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.