Danıştay 13. Daire E.2023/2363 K.2023/3552

... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mersin ili, Erdemli ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parseldeki taşınmazın satışına ilişkin 16/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğu, ...tarih ve ...sayılı işlemle taşınmazın 6306 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na tahsis edildiği, Bakanlık Makamı'nın 03/06/2021 tarih ve 1039929 sayılı Olur'u ile Rezerv Yapı Alanı olarak belirlendiği,

daha sonra Bakanlık Makamı'nın 21/06/2021 tarih ve 1153813 sayılı Olur'u ile de Rezerv Yapı Alanı olarak belirlenen dava konusu taşınmaz ile birlikte 110 adet taşınmazın 6306 sayılı Kanun'un 6/5-e maddesi uyarınca satışlarının açık artırmalı satış yöntemi ile yapılmasına, satıştan elde edilecek gelirin dönüşüm projeleri özel hesabına aktarılmasına karar verildiği, söz konusu taşınmazın bulunduğu alanın imar planında günübirlik turizm tesis alanı ve turizm tesis alanı olarak planlandığı,

taşınmaz üzerindeki yapılar için alınan yapı kayıt belgelerinin Mersin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 20/09/2021 tarihinde iptal edilerek kamu kurum ve kuruluşlarına söz konusu yapı kayıt belgeleri ile ilgili işlem tesis edilmemesi yönünde bildirimde bulunulduğu, 396 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4. maddesine göre özel kanun hükümleri gereği kamu kurum ve kuruluşlarına tahsisi, devri, terki ve kullanım hakkı verilmesi gereken taşınmazlar ile yapı kayıt belgesi iptal edilen taşınmazların satılmayacağının belirtildiği,

gerek yapı kayıt belgesinin sonradan iptal edilmiş olması gerekse de taşınmazın 396 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4. maddesinde sayılan satılamayacak taşınmazlar arasında yer alması nedeniyle davacının yapı kayıt belgesine istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi kapsamında doğrudan satın alma hakkının bulunmadığı, diğer taraftan, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinde, Hazine'ye ait taşınmazlardan, 30/03/2014 tarihinden önce üzerinde yapılanma olanların.

Hazine adına tescil tarihine bakılmaksızın öncelikle yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine satılmak ya da genel hükümlere göre değerlendirilmek üzere ilgili belediyelere bedelsiz olarak devredileceği belirtilmekte ise de, Belediyenin söz konusu taşınmaza ilişkin herhangi bir devir talebi olmadığından, bu hüküm kapsamında da davacının doğrudan hak sahipliğinin oluşmadığı, rezerv yapı Alanı olarak belirlenen dava konusu taşınmazın satışından elde edilecek gelirin Dönüşüm Projeleri Özel Hesabına yatırılmak üzere 16/09/2021 tarihinde açık artırma usulü ile satışı için ihaleye çıkartıldığı;

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgelerinin Mersin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından iptal edilmesi ve taşınmazın 396 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4. maddesinde sayılan satılamayacak taşınmazlar arasında yer alması nedeniyle, davacının yapı kayıt belgesine istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi hükmünden faydalanamayacağı, 4706 sayılı Kanun kapsamında taşımazın doğrudan hak sahiplerine satılması için ilgili taşınmazın Belediye'ye devrinin gerektiği, olayda ise ilgili Belediye tarafından taşınmazın devrine yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığı,

bu nedenle davacının bu Kanun kapsamında da öncelikle satın alma hakkının oluşmadığı, mülkiyeti Hazine'ye ait olan taşınmazın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na tahsis edildiği ve rezerv yapı alanı olarak belirlendiği, rezerv yapı alanı olarak belirlenen söz konusu taşınmazın dönüşüm projeleri özel hesabına gelir elde etmek amacıyla 6306 sayılı Kanun kapsamında satışına karar verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6306 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 5. fıkrasının e, f, g, ğ bentlerinin ve 6. maddenin 6. fıkrasının Anayasa’nın 5, 12, 23, 35, 40, 43, 44, 45, 46, 47 ve 63. maddelerine aykırı olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunduğu, yapı yaptığı ve limon bahçesi olarak kullandığı, ihalenin gerçekleştiği tarihte yapı kayıt belgesinin bulunduğu, ihaleden sonra hukuka aykırı bir şekilde bu belgenin iptal edildiği,davalı idare tarafından rekabet koşullarının oluşturulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesinde yer verilen iddiaların temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.