Danıştay 13. Daire E.2023/2478 K.2025/574

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında 11/09/2020-20/10/2020 döneminde VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerinde yer alan eylemlerin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 46.958,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; inceleme döneminde davacının, ... payında alımların ve satımların %1,5'ini gerçekleştirdiği, inceleme dönemi başında davacının ... payının bulunmadığı, dönem içinde 38.534 adet alım ve satım işlemi yaptığı, davacının yüksek miktarlı işlemler yaparken aynı zamanda çeşitli fiyat kademelerine yoğun pasif emirler ilettiği, davacının emirlerinin işleme dönüşme oranının alımlarda %34,8 satımlarda ise %100 olduğu, %4,2 oran ile payda en fazla fiyat artırıcı aktif alım işlemi yapan dördüncü yatırımcı olduğu,

dava konusu Kurul kararı ile hakkında idari para cezası tesis edilen diğer bir yatırımcı grubu üyesi M.K. ile davacı arasında 01/10/2018-17/01/2019 tarihleri arasında muhtelif dönemlerde 6.460.000,00-TL para transferi olduğunun tespit edildiği, davacı ile K.G. arasında 21/12/2018 tarihinde 201.000,00-TL para transferi olduğu, davacı tarafından 16/09/2019 tarihinde 10.000,00-TL ve 18/10/2019 tarihinde 5.000,00-TL A.Ö.'ye para transferi yapıldığı,

dava konusu Kurul kararı ile hakkında idari para cezası tesis edilen diğer bir yatırımcı grubu üyesi S.A. tarafından 19/11/2018 tarihinde 80.000,00-TL ve 23/11/2018 tarihinde 66.000,00-TL olmak üzere toplam 146.000,00-TL davacıya para transferi yapıldığı, S.A.'nın davacının kayınbiraderi olan R.A.'nın oğlu olduğunun tespit edildiği, bu bağlamda A.Ö., B.A., S.A., D.B.A., E.K., A.Y., N.B., ... (davacı), Ö.F.K., B.K., Ş.Y., S.K. ve F.B. adlı şahısların inceleme döneminde ... pay piyasasında birlikte hareket ettikleri sonucuna varıldığı, işlemlerinin ''Grup'' adı altında incelendiği,

grubun inceleme döneminde ... payında gerçekleştirdiği işlemlerin gün bazında değerlendirildiği, dönem başında hesaplarında 931.585 adet ... payı bulunan grubun gerçekleştirdiği işlemlerin tüm dönem itibarıyla payda gerçekleşen toplam işlemler içindeki yapının alımda %37,9, satımda %29,7 olduğu, bu oranların bazı günlerde daha yüksek rakamlara ulaştığının tespit edildiği,

grubun inceleme döneminde ... payındaki alım ve satım emri miktarı ve sayısına ilişkin olarak inceleme döneminde iletilen toplam 3.310.310 adet alım emrinin 1.267.089 (% 38,2) adedi, 3.610.003 adet satım emrinin ise 784.003 (%21,7) adedinin gruba ait olduğunun tespit edildiği,

grubun inceleme döneminde 214.1522 adet net alıcı olmasına rağmen piyasası sığ olan payda net alım miktarının yaklaşık 6 katı ve alım miktarının yaklaşık 1,3 katı kadar alım emri iletmiş oldukları, söz konusu alım emirlerinin gerçekleşme oranının satım emirlerine göre düşük olduğu hususu göz önüne alındığında, payda alım ağırlıklı bir piyasa olduğu yönünde bir izlenim uyandırmak amacıyla yüksek miktarlı alım emirleri iletildiği izlenimi edinildiğinin tespit edildiği, sığ olan payın piyasasına grup hesaplarına iletilen emirlerinin %77,8'inin, satım emirlerinin %98,4'ünün işleme dönüştüğünün anlaşıldığı;

Davacının ve grubun işlemlerine bakıldığında denetleme raporundan da anlaşıldığı üzere, grubun arasında yakın akrabalık bağlarının bulunduğu, bazı günlerde grubun söz konusu hissenin pay piyasasında toplam hareketin yarısından fazlasına hatta belirli günlerde %82,2 oranına ulaştığı, söz konusu tarihlerde bu hisseye ait toplam alım emrinin %38,2'sinin satım emrinin %21,7'sinin gruba ait olduğu, bazı işlemleriyle fiyat yükseltici hareketlerde bulunduğu, bu sebeple davacının piyasa bozucu eylemler yaptığının sabit olduğu, her ne kadar davacı tarafından bu dönemdeki işlemleri nedeniyle 6 ay süreyle geçici işlem yapma yasağı aldığı,

aynı fiilden iki defa yaptırım uygulama imkanının olmadığı, grup olarak hareket etmediği, bilirkişi raporu alınması gerektiği iddia edilmişse de, işlem yasağının mahiyetinin makul şüphe dolayısıyla pay piyasasında piyasa dolandırıcılığını engellemek için önleyici bir tedbir olduğu ve bu kapsamda ceza olarak nitelendirilemeyeceği, yapılan incelemede piyasa dolandırıcılığı suçunun unsurları oluşmadığıın anlaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, denetleme raporuna bakıldığında grup olarak nitelendirilen kişiler arasında yakın akraba ilişkisinin bulunduğu,

bu süreç boyunca ya telefon yoluyla ya da banka aracılığıyla irtibatta olduklarının tespit edildiği, ilgili mevzuat incelendiğinde Kurul uzmanları tarafından hazırlanan rapor neticesinde işlemin tesis edildiği ve bilirkişi raporu alma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden, davacı tarafından söz konusu dönemde ... pay piyasasında, kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi, açılış veya kapanış fiyatlarını etkilemeye yönelik işlemler yapılması, fiyat yükseltmeye ve fiyat düşürmeye yönelik işlemler yapması mevzuatta açıkça piyasa bozucu eylem olarak tanımlandığından ve davacının da inceleme dönemi içinde yaptığı işlemler piyasa bozucu nitelikte olduğundan pay piyasasında oluşturduğu hareketlilik ile diğer işlemcileri yanıltan bir hareket içinde olduğu görüldüğünden, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı fiil nedeniyle daha önce de idari yaptırım kararı verildiği, para transferlerinin inceleme döneminden önce gerçekleştiği, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.