Danıştay 13. Daire E.2023/2487 K.2023/4257

Dava konusu istem: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nce 23/03/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çamlıca Gişeler - Edirne Batı Kavşağı Arasındaki Otoyol Bakım ve İşletme Şefliklerinin İhtiyacı Olan Arazözlerin, Kamyonetlerin ve Acil Durum Ekip Araçlarının, Ekipmanlı Kamyonların ve Vinçli Kamyonların Çalıştırılması" ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/04/2023 tarih ve 2023/UH.I-650 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu hizmet alımı işinin, takriben 447 kilometre uzunluğundaki otoyol, bağlantı yolu ve kavşak kollarında arazözlerin, kamyonetlerin ve acil durum ekip araçlarının, ekipmanlı kamyonların ve vinçli kamyonların 730 gün süre ile çalıştırılmasına ilişkin olduğu, yaklaşık maliyetin 174.363.190,96-TL, personel giderinin 64.656.220,00-TL olduğu, personel giderinin yaklaşık maliyetin % 37’sine karşılık geldiği için personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı,

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 81. maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesinin öngörüldüğü, dava konusu ihalede personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte söz konusu Tebliğ hükmü gereği fiyat farkı hesaplamasına ilişkin katsayının belirlendiği;

Bu durumda, personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı anlaşılan ihalede, araçlarla birlikte istihdam edilecek personel giderlerin birim fiyata dahil olduğu, ilgili birim fiyat tariflerinde düzenlendiği ve birim fiyat teklif cetvelinde araçların çalışma süre ve şartlarının da düzenlendiği,

fiyat farkı verilen işlerde, ilgili mevzuat hükümlerine göre işin niteliğine uygun şekilde işte kullanılacak girdilerin fiyat farkına esas ağırlık oranlarının belirlenmesi gerektiği, tam zamanlı personelin ağırlık oranını ifade eden (a1) fiyat farkı katsayısının da bu kapsamda belirlenmesi gerektiği, bu durumun işçilikler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılıp açılmamasına bağlı olmadığı, diğer girdilerin ve işçiliklerin yaklaşık maliyet içerisindeki ağırlık oranları üzerinden hesaplama yapılacağı dolayısıyla (a1) fiyat farkı katsayısının belirlenmiş olmasının sürücüler için ayrı bir satır açılmasını gerektirmediği,

teklif vermeye engel teşkil etmediği ve Kanun'da yer alan temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, haftaık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı 0,4 verilmesine rağmen işçilik giderlerinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir sütunda gösterilmemesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.