Danıştay 13. Daire E.2023/2500 K.2023/4552

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 09/10/2013 tarihinde yayınlanan "..." isimli dizinin, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca belirlenen koruyucu sembol sistemi ile ilgili usul ve esaslara aykırı olarak yayınlandığından bahisle 208.243,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve .. sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. Mahkeme'nin … tarih ve E:…, E:… sayılı "Ret" kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, dosyanın incelendiği Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin E:2015/5161 sayılı dosyasında 13/01/2021 tarihli ara kararıyla davalı idareden,

"davacı yayın kuruluşunun koruyucu sembol sertifika sahibi uzmanının internet üzerinden erişerek doldurduğu formun kağıda aktarılmış bir nüshasının ve söz konusu formda dava konusu Üst Kurul kararında belirtilen hangi sorulara yanlış/yanıltıcı cevap verilmek suretiyle dava konusu yayın hakkında sistemin (13+) yerine (7+) koruyucu sembol vermesine neden olunduğunun açıklanarak konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin" istenilmesine karar verildiği,

davalı idarece ara kararına verilen cevapta, … sayılı İzleme Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Uzman Raporu ile davacı yayın kuruluşunun koruyucu sembol sertifika sahibi uzmanının internet üzerinden erişerek doldurduğu formun kağıda aktarılmış bir nüshasının sunulduğu;

Her ne kadar dava konusu Üst Kurul kararında, söz konusu yayının "13 yaş ve üzeri" koruyucu sembolüyle yayınlanması gerektiği, davacı yayın kuruluşunun mevcut sembolü kodlama yapmadan ezbere kullandığı belirtilmekte ise de, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/01/2021 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta, davacı yayın kuruluşunun koruyucu sembol sertifika sahibi uzmanının internet üzerinden erişerek doldurduğu formun kağıda aktarılmış bir nüshasının sunulduğu, ancak davalı idarece, söz konusu formda yer alan hangi sorulara yanlış/yanıltıcı cevap verilmek suretiyle dava konusu yayın hakkında (13+) yerine (7+) koruyucu sembol kullanılmasına neden olunduğunun açıklanamadığı, davalı idare uzmanlarınca yapılmış herhangi bir deneme kodlaması sonuçlarının da sunulmadığının görüldüğü;

Bu itibarla, davacı yayın kuruluşunun koruyucu sembol sertifika sahibi uzmanının internet üzerinden erişerek doldurduğu formda yer alan hangi sorulara yanlış veya yanıltıcı cevap verilmek suretiyle uyuşmazlığa konu yayının (13+) yerine (7+) koruyucu sembol işaretiyle yayınlanmasına neden olunduğunun açıklanamadığı anlaşıldığından, 6112 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 2. fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete idarî para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 09/10/2013 tarihinde yayınlanan "..." isimli dizinin içerdiği görüntüler itibarıyla "on üç yaş ve üzeri" ve "olumsuz örnek oluşturabilecek davranışlar" koruyucu işaretiyle yayınlanması gerektiği, akşam saatlerinde yeni bölümünde dizinin "olumsuz örnek oluşturabilecek davranış" akıllı işareti uyarısıyla yayınlanmasına rağmen gündüz yayınlanan tekrarında bu akıllı işaretle izleyicilerin uyarılmadığının tespit edildiği, yayıncı kuruluşun mevcut sembolü kodlama yapmadan ezbere kullandığı,

Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in "Koruyucu sembol sistemi" başlıklı 23. maddesinin 5. fıkrasının ve 6112 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 2. fıkrasının ihlâl edildiği, aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, koruyucu sembollere ilişkin yükümlülüğün eksiksiz bir şekilde yerine getirildiği, dizinin hangi koruyucu sembollerle yayınlanacağının davalı idarenin oluşturduğu sistem tarafından saptandığı, dizinin sistem tarafından belirlenen koruyucu sembollerin yayınlanabileceği saat diliminde yayınlandığı, davalı idare tarafından söz konusu sistemin neden ve ne şekilde "+7" yerine "+13" koruyucu semboller kullanılması sonucunu vermesi gerektiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, iremizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.