Danıştay 13. Daire E.2023/2507 K.2024/520

ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

2- ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Orman İşletme Müdürlüğü, ... Orman İşletme Müdürlüğü ve ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen oduna dayalı orman ürünü satışı ihalelerinin birtakım partileri uhdesinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesi ve 303 sayılı Oduna Dayalı Orman Ürünlerinin Satış Usul ve Esasları Hakkında Tebliğ uyarınca bir (1) yıl süreyle kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 29/12/2021 tarih ve 31704 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Orman Genel Müdürlüğü'ne bağlı Mihalıççık Orman İşletme Müdürlüğü'nce ... tarihinde, ... Orman İşletme Müdürlüğü'nce... tarihinde, ...

Orman İşletme Müdürlüğü'nce ... tarihinde oduna dayalı orman ürünlerinin açık artırmalı e-satış yöntemiyle ihalesinin gerçekleştirildiği, anılan ihalelerin dokuz partisinin en yüksek teklifi veren davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ... Orman İşletme Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ihalenin ... tarihinde, ... Orman İşletme Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ihalenin ... tarihinde, ...

Orman İşletme Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ihalenin... tarihinde Bölge Müdürlükleri'nce onaylanarak kesinleştiği, davacı şirketin 15 gün içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle teminatların irat kaydedildiğinin davacı şirkete bildirildiği, bu durumda, davalı idarelere bağlı ... Orman İşletme Müdürlüğü, ... Orman İşletme Müdürlüğü ve ...

Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen oduna dayalı orman ürünü satışı ihalelerinde toplam dokuz parti ihalenin en yüksek teklifi veren davacı şirket üzerinde bırakılması üzerine, davacıdan ödeme yapmasının talep edildiği, verilen süreye rağmen davacı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin bir (1) yıl süreyle kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, "yaz aylarında gerçekleşen orman yangınlarının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği" ileri sürülmüş ise de, bu hususun ihale gereklerinin yerine getirilmesi aşamasına dair olmadığı, bu iddianın alınan ürünlerin satışı aşamasına dair olarak ileri sürüldüğü, ayrıca "ihale kararına ilişkin usulüne uygun tebligat yapılmadığı" ileri sürülmüş ise de, ihalelere ait e-satış şartnamelerinin 14. maddesinde, müşterilerin, odun ürünleri açık artırmalı e-satış şartnamesinin sistem üzerinden yapılacak tebligatların şahıslarına yapılmış tebligat olarak kabul etmeye mecbur olduklarının düzenlendiği anlaşıldığından, söz konusu iddialara itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2886 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasına aykırı bir şekilde ihalelerin üzerinde kaldığına ilişkin ihale kararlarının usulüne uygun tebliğ edilmediği, 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, Akdeniz bölgesinde gerçekleşen orman yangınları nedeniyle orman ürünlerinin ihalenin yapıldığı andaki ekonomik koşullara göre satılmasının mümkün olmadığı, ortaya çıkan bu durumun mücbir sebep ve öngörülemeyen durum kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından, davacı şirketin de onayladığı Orman Genel Müdürlüğü E-Satış Müşteri Taahhütnamesi'nde müşterilere yapılacak olan her türlü bildirimin ayrıca tebligata gerek olmaksızın sistem üzerinden yapılacağının düzenlendiği, ihalelere ilişkin şartnamelerde de bu hükmün yer aldığı, davacı şirkete yapılan tebligatların geçerli olduğu; davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, temyiz başvurusunun hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.