Danıştay 13. Daire E.2023/2545 K.2023/3575

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi uyarınca, pazarlık usulü ile 12/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Mersin Anamur Alaköprü İskan Yerleşkesi Tarımsal Araziler Önlem Yapıları ve Sulama İşleri Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, dava konusu ihalenin iptalini istemekte menfaatinin ne yönde ihlâl edildiğine ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve/veya belgenin dosyaya sunulmadığı, Mahkemelerinin 08/06/2023 tarihli ara kararıyla, davacıdan, şirketin ortaklık yapısı ve sermayesinin ne kadar olduğunu gösteren bilgi ve belgeler, şirketin yapım işleri alanında faaliyette bulunduğunu gösteren bilgi ve belgeler ile iş deneyim belgelerinin onaylı ve okunaklı birer örneğinin gönderilmesinin istenildiği,

davacı tarafından verilen cevapta, Emniyet Genel Müdürlüğü'nce adına düzenlenen 17/11/2016 tarihli "Depo Şube Müdürlüğüne Depo Binası Yapılması İnşaatı" işine ilişkin 723.359,37-TL tutarındaki iş deneyim belgesinin. Sosyal Güvenlik Kurumu'nca düzenlenen 27/07/2021 tarihli "Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Binası Onarım" işine ilişkin 360.587,64-TL tutarındaki iş deneyim belgesinin. Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş.

Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04/02/2009 tarihli "331.434,25-TL tutarındaki iş deneyim belgesinin. Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı'nca düzenlenen 23/06/2010 tarihli "6'ncı Kor.

K.lığı Kışla Enerji Nakil Hatları, Panoları ve Trafolarının Bakım Onarımı İnşaatı" işine ilişkin 3.000.398,37-TL tutarındaki iş deneyim belgesinin sunulduğu, dava konusu ihalede Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'de yer alan "A/V Grubu Altyapı İşleri (Karayolu İşleri (Altyapı ve Üstyapı)" benzer iş olarak kabul edileceğinden, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamına girmediği,

öte yandan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 44. maddesinin 9. fıkrası uyarınca iş durum belgesinin düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabileceği, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, ihalenin yapıldığı 12/01/2023 tarihi itibarıyla kullanım ve/veya geçerlilik süresinin sona erdiği dikkate alındığında, davacı şirketin ihaleye davet edilmiş olsa dahi ihaleye katılma koşullarını sağlayamayacağı için ihalenin iptal edilmesinde meşru ve güncel bir yararının bulunmadığı,

ihalenin iptalini isteme hususunda dava açma ehliyetinin çok geniş şekilde yorumlanmasının da ihalenin tarafları açısından bir takım olumsuzluklar doğuracağı ve kamu hizmetini sekteye uğratacağı, bu itibarla, bakılan davada davacının kişisel, güncel ve meşru menfaati bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin açık teklif usûlüyle yapılması gerektiği, iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu ve işin esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının benzer iş deneyimi bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, ihalenin tüm aşamalarının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.