Danıştay 13. Daire E.2023/2615 K.2023/4005

Dava konusu istem: İskenderun Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Modernevler, Numune, Meydan, Karayılan ve Bitişik Mahallelerinde Kalan Alanda Yaklaşık 136 Ha Alanda 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği, 1/5.000 Ölçekli Nazım ve 1/1.000 Ölçekli Uygulama İlave+Revizyon İmar Planı Yapımı ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. Madde İmar Uygulaması Yapımı Hizmet Alım İşi"ne ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/(f) maddesinde düzenlenen pazarlık usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 27/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin daha önceden davet edilen 3 kişiden en uygun teklifi veren üzerinde bırakıldığı, yaklaşık maliyet nazara alındığında, ihalenin hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebileceğinin açık olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin (f) bendi şartlarının işbu ihalede gerçekleşmiş olduğu göz önüne alındığında ise pazarlık usulü ile hizmet alımı ihalesi yapılabilmesinin mümkün olduğu;

yüklenicinin bulundurması zorunlu asgari teknik personeli bulundurmayı ihaleye katılarak taahhüt ettiği, yüklenici şirketin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre ihaleye katılamayacak olduğuna dair bir durumu bulunmadığı, anılan şirketin İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde benzer iş olarak kabul edilen işlerde daha önce de yüklenici olarak çalıştığına yönelik yeterlilik belgesinin mevcut olduğu, dolayısıyla yüklenici firmanın idari ve teknik şartnamede yer alan kriterleri karşıladığı; ayrıca davacı Oda tarafından, ihale konusu işlerin birbirinden farklı işler olduğu ve bir iş kalemi bitmeden diğer işin yapılabilmesinin olanaklı olmadığı,

birbirinin devamı niteliğinde işlerden olmadığından birlikte ihale edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, 4734 sayılı Kanun'un "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasında, "Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez." kuralına yer verildiği, uyuşmazlık konusu ihalede birbirinden farklı olduğu iddia edilen her iki işin de 4734 sayılı Kanuna tabi işler olduğu,

ayrıca 3194 İmar Kanunu, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ile 22/02/2020 tarihli ve 31047 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'te, imar planlarının plan kademelenmesine uygun olarak hazırlanacağı, her planın, planlar arası kademeli birliktelik ilkesi uyarınca yürürlükteki üst kademe planların kararlarına uygun olmak, raporu ile bütün oluşturmak ve bir alt kademedeki planı yönlendirmek zorunda olduğu,

yine parselasyon planlarının kesinleşen uygulama imar planlarına göre yapılacağı, uygulama imar planına uygun olarak öncelikle parselasyon planının yapılmasının esas olduğu ilkelerinin yer alması sebebiyle planlar arasında kabul edilebilir doğal bir bağlantı bulunduğundan söz edilebileceğinden, birlikte ihale konusu yapılamayacaklarına yönelik davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihalenin pazarlık usûlü ile ihaleye çıkılmasının hukuka aykırı olduğu, danışmanlık hizmet alımı olan ihale konusu işin belli istekliler arasında ihale yapılması gerektiği, tescile konu harita ve planlar ile kadastral haritaların yapımı sorumluluğunun serbest harita ve kadastro mühendislik müşavirlik bürosu sahibi veya ortağı serbest harita ve kadastro mühendislerinde olduğu, ücretli mühendis çalıştırıyor olmasının serbest mühendislik hizmeti vermeye yetmeyeceği, birlikte ihale edilen planlardan birisi kesinleşmeden diğerinin yapılmasının mümkün olmadığı,

Çevre Düzeni Planı, Nazım İmar Planı ve İmar Planı yapım işlerinin sorumluluğu şehir plancılarında olduğundan birlikte ihale edilmesinin sorun teşkil etmeyebileceği ancak harita mühendislerinin sorumluluğunda olan imar planı uygulaması işlerinin aynı ihale kapsamında ihale edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacının, ihale konusu işlerin birlikte ihale edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasına yönelik İdare Mahkemesi kararında yapılan değerlendirmenin dayanağı olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanun'un "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen "Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez." kuralı gösterilmiş ise de uyuşmazlıkta mal alımı, hizmet alımı ve/veya yapım işlerinin birarada ihale edilmesinin söz konusu olmadığı, tümü hizmet alımı niteliğinde olan birden fazla işin birarada ihale edilmesinin söz konusu olduğu,

bu bağlamda Mahkemece davacının anılan iddiası yönünden yapılan değerlendirmenin dayanağının aynı maddenin (4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinin) birinci fıkrasında yer verilen rekabetin sağlanması ilkesi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalede işlerin bütünlük içinde ele alınmasının davalı idarece tercih edilebileceği, ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 4/(f) maddesindeki şarta uygun olarak ve en az üç istekli davet edilerek gerçekleştirildiği hususları dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasında yer verilen rekabetin sağlanması ilkesine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.