Danıştay 13. Daire E.2023/2631 K.2023/5099

... vekili Av. ... tarafından, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce müvekkili adına düzenlenen... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin dayanağı olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla tesis edilen idari para cezasının iptali istemiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasının atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Adli Yardımdan Yararlanacak Kişiler" başlıklı 334. maddesinde, "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukukî korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler..

"Adli yardım talebi" başlıklı 336. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren malî durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır." kuralına yer verilmiştir.

Kişilerin adli yardımdan yararlanılabilmesi için Kanunda belirtilen şartların mevcut olması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulduktan sonra 31/07/2023 tarihinde Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile adli yardım talebinde bulunulduğu, Dairemizin 26/09/2023 tarihli ara kararı ile, davacıdan, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mâli durumuna ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği ve karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verildiği, davacı tarafından ara kararına verilen cevapta, emekli maaşı ile geçimini sağlaması nedeniyle dava harç ve masraflarını karşılama olanağının bulunmadığının belirtildiği, bu durumda 6100 sayılı Kanun'da aranılan koşulların gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle, DAVACININ ADLÎ YARDIM İSTEMİNİN KABULÜNE, 27/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2631 Karar No:2023/5099

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin dayanağı olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla tesis edilen idari para cezasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Kurul kararı ile davacının 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu para cezasının 29/03/2021 tarihinde davacıya bildirimine ilişkin tebliğ mazbatasında "Muhatabın bizzat kendi imzasına tebliğ edildiği" ifadesine yer verildiği, 29/03/2021 tarihinden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken bu süreden çok sonra 02/01/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı,

ödeme emrinin tebliğ edilmesinin, ödeme emrine dayanak olan idari para cezasına karşı dava açma süresini canlandırmayacağı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, davacı vekili tarafından 17/01/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile idari para cezasının hiçbir şekilde davacıya tebliğ edilmediği ve imza incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, anılan iddiaların soyut beyanlardan oluştuğu görüldüğünden davacının bu iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği, işlemin bildirimine ilişkin dosyaya ibraz edilen tebliğ mazbatasındaki imzanın kendisine ait olmadığı, imza incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verimemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.