Danıştay 13. Daire E.2023/2643 K.2024/265

1- ... 2- ... 3- ... 4- ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ardahan ili, Posof ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satılmasına ilişkin 25/11/2021 tarihli ihalenin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı Posof Belediye Başkanlığı mülkiyetinde bulunan, Ardahan ili, Posof ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Posof Belediye Meclisi tarafından ... tarih ve ... sayılı kararla satışının yapılması için Belediye Encümeni'ne yetki verilmesi üzerine Posof Belediye Encümeni tarafından ... tarih ve ... sayılı kararla 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca taşınmazın satışının yapılmasına karar verildiği, anılan kararlara istinaden ... sayılı parselin satışa çıkarılması üzerine davacı tarafından, 24/11/2021 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunularak, "Posof ilçesi, ...

Mahallesi, ...

Caddesi, ... ada, ... parselde adına kayıtlı taşınmazları arsa niteliğine dönüştürüp parsellediği, yapılan parselasyon ile bir kısım parsellerin arsa niteliğinde ayrı parseller olarak tapuya tescil edildiği, bir kısım parsellerin ise yeşil alan vb. amaçlarla kamuya terk edildiği, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü internet sitesinden yaptığı sorgulamada bu parselasyon sonucunda ... numaralı parselden ayrılan ... numaralı parselin yeşil alan, yol, vs. olarak kamuya terk edildiğinin görüldüğü,

ancak daha sonra davalı Belediye tarafından yeşil alan, yol, vs. olarak kamuya terk ettiği parsel veya parsellerin birbiri ardına ayırma ve birleştirme işlemlerinin yapılarak en son ... ve ... numaralı parsellerin ortaya çıkarıldığı ve yeşil alandan çıkarılıp arsaya dönüştürüldüğünün anlaşıldığı, daha sonra ise ... numaralı parselin 3. kişilere devrinin yapılacağını öğrendiği,

yeşil alan olarak kamuya terk etmek zorunda kaldığı bir alanın davalı tarafından hileli işlemlerle birbiri peşi sıra ayırma ve birleştirme işlemleri uygulanarak 3. kişilere satılmasının kendisinin yeşil alana terk işlemiyle tamamen çeliştiği, iradesine aykırı bir nitelik taşıdığı ve nihayetinde bedelsiz olarak kamu gücüyle elinden alınan taşınmazının satılmasının kendisini mağdur edeceği, yeşil alan olarak bedelsiz bir şekilde kamuya terk ettiği bir yerin yeşil alandan çıkarılacaksa tekrar kendisine bedelsiz olarak iade edilmesi gerektiği (...)" iddiaları ileri sürülerek Posof ilçesi, ...

Mahallesi, ...

Caddesi, ... ada, ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmazların bedelsiz tarafına iadesi ve ... sayılı parselin satışı için 25/11/2021 tarihinde yapılacak ihalenin iptal edilmesi taleplerinde bulunulduğu, bu taleplerin davalı idarece tesis edilen ... tarih ve E:... sayılı işlemle, "(...) ilçede imar planının 2016 yılında onaylandığı, ayrıca bahse konu alanda yapılan revizyon ve parselasyon işlemleri sonucu taşınmazın tescil işlemlerinin yapıldığı ve belediye adına tapu edildiği, söz konusu taşınmazın bedelsiz olarak davacıya iadesinin mümkün olmadığı,

2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca satışında herhangi bir engel bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiği, davacı tarafından bu işlemin "ihalenin iptali isteminin reddine" ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacının "taşınmazın tarafına bedelsiz iade edilmesi talebinin reddine ilişkin kısmının iptali istemiyle" ...

İdare Mahkemesi'nde açılan davada verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda "(...) ilk olarak yeşil alan ve park olarak kamu yararı amacıyla kamu gücü kullanılarak davacıdan alınan taşınmazın daha sonra davalı idarece yapılan parselasyon işlemleri sonucu ortaya çıkan parsellerin kullanım amacının değişmesi sonucunda davacıya bedelsiz iade edilmesi gerektiğinden ...parselin davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verildiği,

bu nedenle, Mahkeme kararı gereği mülkiyeti davacıya iade edilecek olan bahsi geçen taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca yapılacak ihale ile satılmasının ve böylece ihalenin iptaline ilişkin talebin reddine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, imar planının onaylandığı 2016 tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde dava açılmadığı, dava açma süresinin dolduğu, Mahkeme'nin idarenin işlemine ilişkin yerindelik denetimi yaparak usul ve yasaya aykırı davrandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.