Danıştay 13. Daire E.2023/273 K.2023/3814

Dava konusu istem: Erciş ilçesi Millet Bahçesi içinde yer alan Millet Kıraathanesi'nin kiraya verilmesine yönelik ihale uhdesinde kalan davacı tarafından kira sözleşmesinin imzalanmaması nedeniyle yatırılan geçici teminat bedelinin gelir olarak kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; kiralama ihalesi üzerinde kalan davacı şirkete davalı idare tarafından 15 günlük süre içerisinde kira sözleşmesini imzalaması gerektiğine yönelik ilk olarak … tarih ve … sayılı yazının tebliğ edildiği, bu yazı üzerine sözleşmeyi imzalamayan davacıya .. tarih ve … sayılı yazı ile ikinci kez sözleşme imzalamaya davette bulunulduğu, … tarih ve … sayılı davet yazısının şirket yetkilisine tebliğ edildiği, bu süreçte davacı şirket tarafından davalı idareye, kiralanan taşınmazda eksiklikler bulunduğunun bildirilmesine yönelik 03/06/2022 ve 04/07/2022 tarihlerinde başvuruda bulunulduğu,

ancak taahhüdünü ortadan kaldıracak şekilde sözleşmeye davet yazısının tebliğinden itibaren en çok 15 gün içinde 10 gün müddetli noter ihbarnamesi ile taşınmaza yönelik sorumlulukların idarece yerine getirilmediğinden bahisle taahhüdünden vazgeçtiğine yönelik herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda öngörülen ve sözleşmenin imzalanması için belirlenen 15 günlük süre içerisinde davacı şirket tarafından sözleşme imzalanmadığı dikkate alındığında,

yatırılan geçici teminatın 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca gelir kaydedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kiralanan taşınmazın davalı idare tarafından kiralama amacına uygun hâle getirilmediği, bu hususta davalı idareye başvurularda bulunulduğu ancak herhangi bir gelişmenin sağlanmadığı, kira sözleşmesinin imzalanamamasının sebebinin davalı idare olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.