Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/292 K.2023/1782

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilen 147.192,70-TL tutarındaki evrensel hizmet katkı payının tahsili amacıyla Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararıyla;

Davacı şirkete 2012 yılına ait 147.192,70-TL tutarındaki evrensel hizmet katkı payının 2013 yılı Nisan ayı sonuna kadar Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının ilgili hesabına yatırılması için … tarih ve … sayılı yazı ile bildirimde bulunulmasına rağmen davacı şirket tarafından söz konusu bedele Bakanlık nezdinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi yapılan bu tebligata karşı da herhangi bir dava açılmadığı; bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emrindeki borcun dayanağı olan işleme karşı itiraz edilmediği, dava açılmadığı ve ödenmediği, dolayısıyla kamu alacağının kesinleştiği anlaşıldığından, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24/09/2020 tarih ve E:2015/6141, K:2020/2265 sayılı kararıyla;

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmaması, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmediği, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davaların ise, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince davacının "böyle bir borcu olmadığı" şeklindeki itirazı kapsamında değerlendirilmesi,

bu kapsamda, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden kamu alacağının maddî kaynağına ilişkin hukuka uygunluk denetiminin yapılması ve varsa borcun tahakkukundan önceki aşamaya ilişkin hukuka aykırılıkların incelenmesi gerektiği, bu itibarla, evrensel hizmet katkı payının tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emrine karşı açılan bu davada yapılan itirazların "böyle bir borcu olmadığı" iddiası kapsamında değerlendirilip uyuşmazlığın esası yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

bu yönde bir inceleme yapılmadan verilen davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Davacının dava dilekçesinde böyle bir borcu bulunmadığına yönelik bir beyanının olmadığı, itirazının sadece tahakkukun tebliğ edilmediği hususuna yönelik olduğu, 11/03/2013 tarihli yazı ile tahakkukun davacıya bildirildiği, bu durumda, dava konusu olayda davacı adına düzenlenen ödeme emrindeki borcun dayanağı olan işleme karşı itiraz edilmediği, dava açılmadığı ve borcun ödenmediği, dolayısıyla kamu alacağının kesinleştiği anlaşıldığından, yasal süresi içerisinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emrinin dayanağını oluşturan kamu alacağının usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle tahakkuk etmediği, mahkemece eksik inceleme yapılmak suretiyle borcun kabul edildiği yönünde yorum yapılmasının resen inceleme ilkesine uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.