Danıştay 13. Daire E.2023/2767 K.2023/6466

Dava konusu istem: Diyarbakır Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca 27/02/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Diyarbakır ili, Bismil, Çınar, Silvan ve Hazro ilçeleri Muhtelif Mahalle Yolları Alt Temel, Beton Parke ve Bordur Yapım işi" ihalesinde teklif veren davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 22/05/2019 tarih ve 30781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin "Diyarbakır ili, Bismil, Çınar, Silvan ve Hazro ilçeleri Muhtelif Mahalle Yolları Alt Temel, Beton Parke ve Bordur Yapım işi" ihalesi kapsamında sunmuş olduğu teklif zarfından 2 (iki) adet teklif çıktığına ilişkin mevzuatın aradığı şekilde ve usulüne uygun olarak tutulmuş bir "Zarf Açma ve Belge Kontrol" tutanağı olmaksızın, ihaleden 5 gün sonra tutulan uygun olmayan belgelerin uygun sayılmamasına ilişkin 04/03/2019 tarihli tutanak esas alınarak tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 12/01/2023 tarih ve E:2022/132, K:2023/96 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idarece sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, uyuşmazlığa konu ihalenin ikinci aşamasına teklif veren davacı şirkete ait; biri 1.186.450,00-TL, diğeri 1.262.700,00-TL bedel içeren, üzerinde şirket kaşesinin ve şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu 2 (iki) adet teklif mektubu sunulduğunun görüldüğü, davacı şirket tarafından ihalenin ikinci aşamasında, teklif zarfı içerisinde farklı tutarlarda iki adet teklif mektubuna yer verildiği hususunun sabit olduğu,

alternatif teklif verebilme hâlleri dışında birden fazla teklif vermek suretiyle 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğu anlaşıldığından, bu itibarla, davacının ihalelere katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihalede 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesine aykırı herhangi bir eylemde bulunmadığı, ihale başlangıcında çift teklif sunulduğu yönünde bir tutanağın bulunmadığı, yasaklama kararının yasal süresinde verilmediği, birden fazla teklif sunulması durumunda öncelikle başka bir sebeple ihalede değerlendirme dışı kalıp kalmadığının tespit edilmesi ve bu teklif mektuplarının usulüne ve kanuna öngörülen şekle uygunluğunun denetlenmesi gerektiği, bu konuda idarece yeterli delil sunulmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.