Danıştay 13. Daire E.2023/2785 K.2023/4961

Dava konusu istem: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Muhtelif Kamyon İle Muhtelif İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 29/03/2023 tarih ve 2023/UH.I-570 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında, bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde bu esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerektiği, sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan bu hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesinin zorunlu olduğu,

başvuruya konu ihale kapsamındaki işin niteliği ve bu kapsamda kullanılması öngörülen girdiler göz önüne alındığında dokümanın fiyat farkını düzenleyen maddelerinde; fiyat farkı hesaplamasına ilişkin olarak hizmetin yerine getirilmesinde çalıştırılması öngörülen şoförler için haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı ile işin niteliği bakımından gerekli olan makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranlarının belirlendiği,

bu itibarla, ihale konusu iş olan “iş makinesi kiralanması hizmeti” bakımından ana unsur niteliğinde olmayan malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden katsayının (b3) “0” olarak belirlenmesinde ve davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının yetersiz gerekçe ile verildiği, ihalede fiyat farkı hesaplamasında b3 katsayısının “0” olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak malzeme ve makine ile ekipmanın niteliği dikkate alınarak fiyat farkı hesabına esas b1, b2, b3 ve c katsayıları için aynı anda birden fazla endeks belirlenebileceği, her bir endeksin nispi ağırlığının da belirlenebileceği, şartnamede “0” olarak belirtilen katsayının nispi bir ağırlık olmadığı,

çalışacak 28 personelin asgari ücrete göre zam alacağı, ülkede yaşanan mal ve hizmetlerdeki fiyat artışı da göz önüne alındığında katsayıların “0” olmasının mümkün olmadığı, fiyat farkı katsayılarının mevzuata aykırı belirlendiği, bu durumun belirsizlik yarattığı ve ihaleye katılımı azalttığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.