Danıştay 13. Daire E.2023/2872 K.2024/604

Dava konusu istem: ... İşletmesi Müdürlüğü'nce "8 Kısımda Toplam 472 Kalem Hizmet Dışı Muhtelif Malzeme ile Hafif Araç ve İş Makinası Yedeği" malzemenin 05/01/2023 tarihinde ihale yoluyla satışının yapılacağının ilan edilmesi üzerine ihalenin iptal edilerek söz konusu malzemelerin kendilerine satışının yapılması talebiyle yapılan ... tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; resmî daire, idareler ve iktisadî devlet teşekkülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklerin ... Endüstrisi A.Ş.'ye devretmekle yükümlü oldukları maden hurdalarının, 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun'da belirtilen maden hurdaları ve bunların hurda hâlindeki halitaları ile kullanılamayacak bir hâle gelmiş muharrik veya müteharrik vasıtalarla sınırlı olduğu,

Mahkemelerinin 15/05/2023 tarihli ara kararı ile uyuşmazlığa konu 472 kalem malzeme arasında 3284 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamına giren, "demir, bakır, kurşun, kalay, tutya, aleminyum, antimuvan ve nikel" malzeme bulunup bulunmadığı, metal malzeme bulunmakta ise hangi grup içerisinde yer aldığı hususunda taraflardan açıklama yapılmasının istenildiği, davacı tarafından, malzemelerin muhteviyatı ve niteliği ile ilgili bilgilerinin bulunmadığı; davalı idare tarafından ise ihale konusu 3. Grup 62 kalemden bir kalemin, 5. Grup 22 kalemden bir kalemin, 6. Grup 43 kalemden iki kalemin alüminyum metal olduğu ancak hurda niteliğinin olmadığı, ekonomik ömrünü tamamlamamış olup ihtiyaç fazlası olarak nitelendirildiğinden ihaleye çıkıldığının beyan edildiğinin anlaşıldığı,

Bu itibarla, davalı idareye ait olup 7330 sayılı ... Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacıya satış veya devir zorunluluğu bulunmayan ihtiyaç fazlası ve kullanım dışı bırakılan metal dışı mal ve malzemeler ile 3284 sayılı Kanun kapsamında maden hurdası olarak nitelendirilmesine imkân bulunmayan dört kalem malzeme olmak üzere "8 Kısımda Toplam 472 Kalem Hizmet Dışı Muhtelif Malzeme ile Hafif Araç ve İş Makinesi Yedeği" malzemenin satışına ilişkin olarak ihale yapılmasına hukuken bir engel bulunmadığından, davacı tarafından, ihalenin iptal edilerek söz konusu malzemelerin kendilerine satılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7330 sayılı Kanun'un 4. maddesinin, kamu idarelerine, kamu iktisadi teşebbüsleri ile sermayesinin en az yüzde ellisi kamuya ait olan bağlı ortaklıklara ait ihtiyaç fazlası ve kullanım dışı bırakılan veya niteliğini kaybetmiş olan her türlü taşıt, makine ve teçhizat, ekonomik değer taşıyan metal dışı mal ve malzemelerin şirketlerine devredilmesi ya da satılmasını öngördüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu malzemelerin çalışır ve yurt içinde kullanılabilir durumda, hurda niteliği olmayan, ihtiyaç fazlası ürünler olduğu, nitekim ihale ile hurda fiyatından değil çalışır ve kullanılabilir durumdaki malzeme fiyatı üzerinden satıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.