Danıştay 13. Daire E.2023/2884 K.2023/4327

Dava konusu istem: İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Havacılık Daire Başkanlığı’nca 29/07/2019 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3/b maddesi kapsamında gerçekleştirilen 2019/319884 ihale kayıt numaralı “Çağatay VTOL İnsansız Hava Aracında Kullanılmak Üzere Elektro/Optik İnfrared Kamera ve Bağlı Sistemlerin Alımı” ihalesi uhdesinde kalan ve 19/08/2019 tarihinde sözleşme akdedilen davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca ihalelere katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 13/08/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 1.iddia yönünden yapılan değerlendirmede;

01/09/2021 tarihli muayene ve kabul tutanağından, davacı şirket tarafından teslim edilen kameranın teknik şartnamede istenilen ağırlık şartını karşılamadığı davalı idarece reddedildiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine davacı şirket tarafından yeniden kamera tesliminin yapıldığı, teslim edilen kameranın 18/10/2021 tarihinde muayene ve kabul işlemlerine başlandığı, yapılan muayene işlemleri neticesinde, kamera sisteminde GPS modülünün tespit edilemediği, davacı şirketin işin son teslim süresinden sonra muayene ve kabul aşamasında, regülatör, GPS modülü, GPS anteni teslim etmek istediği, bu malzemeler olmadan kameranın çalışmadığının belirtildiği;

Bu durumda, davacı şirket tarafından kamera sistemine ait ağırlık şartının sağlanabilmesi için GPS modülünün kamera sisteminden çıkarılmış olabileceği, şu hâliyle de kameranın çalışmama riskinin bulunduğu;

2. iddia yönünden yapılan değerlendirmede:

08/10/2021 tarihinde teslim edilen kameranın muayene ve kabul işlemleri neticesinde düzenlenen muayene ve kabul komisyonu raporundaki tespitler incelendiğinde; işin süresi içerisinde davacı şirket tarafından regülatör, GPS modülü ve GPS anteninin teslim edilmediği, ancak davacı şirketin bu malzemeleri işin teslim süresi bittikten sonra muayene ve kabul aşamasında teslim etmek istediği, bu itibarla davacı şirketin kamerayı, davalı idare envanterindeki mevcut ... İHA'lara ve bu hava araçlarında kullanılan görüntü yönetim/aktarma sistemlerine uyumlu hâle getiremediği ve bu sistemlerle sorunsuz şekilde çalıştıramadığı;

3. iddia yönünden yapılan değerlendirmede:

Sözleşmenin feshini gerektiren hususlara muayene ve kabul komisyonu raporunda yer verildiği; ayrıca keyfiyetin davacı şirkete yazıyla bildirildiği, bahsi geçen yazının 15/06/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği ve son gün olan 20/06/2022 tarihi mesai bitimine kadar davacı şirket tarafından muayene ve kabul komisyonu kararına herhangi bir itirazda bulunulmadığı görüldüğünden, ihaleye konu malzemelerin muayene ve kabul komisyonunca reddinin kesinlik kazandığı;

4. iddia yönünden yapılan değerlendirmede:

08/10/2021 tarihinde teslim edilen kameranın muayene ve kabul işlemleri neticesinde düzenlenen muayene ve kabul komisyon raporunun 11. maddesinde ve muayene öncesi kontrol formunda, davacı şirketin teslim ettiği malzemeler arasında GPS anteni, GPS modülü, regülatörün bulunmadığı, İHA'nın kamera montajsız hâlinde GPS anteni mevcut olmasına rağmen gövdenin delinerek davacı şirketin daha sonradan getirdiği bir antenin takılmasının uygun olmadığının değerlendirildiği; bu durumda, davacı şirketin, malzemeleri daha sonradan temin ederek muayene ve kabul aşamasında teslim etmek istemesinin davalı idarece uygun bulunmamasında, ihale sözleşmesine, teknik şartnameye ve mevzuata aykırılık bulunmadığı;

5. iddia yönünden yapılan değerlendirmede:

Davacı şirketin, montaj ve sistemin çalışır hâle gelmesinden sorumlu olduğu, teslim edeceği kamerayı davalı idare envanterindeki mevcut ... İHA'lara ve bu hava araçlarında kullanılan görüntü yönetim/aktarma sistemlerine uyumlu hâle getirme ve bu sistemlerle sorunsuz bir şekilde çalıştırma zorunluluğu bulunduğu;

6. iddia yönünden yapılan değerlendirmede:

Teknik şartnamede yasaklayıcı bir hüküm olmamasının, davacı şirkete idarenin envanterinde kayıtlı bir İHA üzerinde her türlü AR-GE çalışmasını yapma izni ve yetkisini vermediği, Teknik şartnameyi inceleyerek ihaleye katılan davacı şirketten istenen kamera sistemi ve özeliklerinin teknik şartnamede açık ve net bir şekilde belirtildiği;

Teknik şartnamede kamera sisteminin bir bütün olarak İHA'ya uyumlu olması gerektiği ifade edildiği, davacı şirket tarafından teknik şartname kontrol ve kabul edilerek ihaleye katılım sağlandığı ve teklif verildiği göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin teknik şartnameyi davacı lehine yorumlama yükümlülüğünün bulunmadığı,

7. iddia yönünden yapılan değerlendirmede:

Davacı şirketin … tarih ve … sayılı dilekçe ile ilgili mevzuat kapsamında sulh görüşmelerine başlanmasını, konunun sulhen çözülmesini ve yasaklama kararının kaldırılmasını talep ettiği; bahse konu talebe ilişkin olarak, 07/09/2022 tarihli yazı ile ret cevabı verildiği; kameraya ilişkin muayene ve kabul süreci ile sözleşme fesih işlemlerinin davalı idare açısından bağlı bulunulan mevzuat hükümleri kapsamında gerçekleştirildiği; davalı idarenin sulh müessesinde, müessesenin doğası gereği ihtiyari ve iradi serbestiyi haiz olduğu, davalı idarenin sulh olmaya zorlanamayacağı;

8. iddia yönünden yapılan değerlendirmede:

Davacı şirketin iflas riski altında olduğu hususu, şirketin kendi iç mali politikaları kapsamında olup bu hususun davalı idarece göz önünde bulundurulması zorunluluğunun bulunmadığı;

Bu durumda, davacı şirketin ihale dokümanında belirtilen taahhüdünü, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği ve/veya işi süresinde bitirmediği anlaşıldığından, 4735 sayılı Kanun kapsamında ihalelere katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece sözleşmenin feshi gerekçesinin "kameranın GPS aktarımını sağlamaması" olarak belirtilmekle yetinildiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … Değişik İş sayılı dosyası ile sabit olduğu üzere kamera içerisinde GPS modülünün bulunduğu, Teknik Şartname'de kameranın içerisinde IMU ve GPS modülünün olmasının yeterli görüldüğü, GPS verisinin aktarılabilmesi için idarenin ya mevcut antenin kullanımına izin vermesi ya da yeni anten takılmasına izin vermesi gerektiği, İHA'nın dışına harici anten monte edilmesinin Teknik Şartname'nin 5.1.3. ve 5.1.1. maddesine aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle izin verilmemesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.