Danıştay 13. Daire E.2023/2891 K.2023/6467

2- ... A.Ş. (... ) Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknoloji Bilişim İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. 12. Bölge Müdürlüğü'nce 15/02/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "18 Adet Trafo Merkezi (TM) ile Bölge Müdürlüğü Kampüs Alanı İçinde Bulunan Kamera Sistemlerinin 2 Yıl Süre ile Periyodik Bakım-Onarım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (f) bendi uyarınca mücbir sebepler dışında, ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 06/10/2018 tarih ve 30557 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu yasaklama kararına konu ihale sözleşmesine ait ihale dokümanında yer alan düzenlemelerde 4735 sayılı Kanun kapsamında düzenlemelere yer verilmekle birlikte anılan işe özgü birtakım düzenlemelere de yer verildiği,

bu kapsamda "18 Adet Trafo Merkezi İle Bölge Müdürlüğü Kampüs Alanı İçinde Bulunan Kamera Sistemlerinin 2 Yıl Süre ile Periyodik Bakım-Onarım İşi" ihalesi dokümanında yer alan sözleşmede, TEİAŞ tarafından bildirilen arızaların (mücbir sebepler haricinde) 24 saat içerisinde giderileceği, belirtilen süre zarfında giderilemez ise ceza tahakkuk ettirileceği, ancak bu aykırılıkların sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği;

bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin akde bağlanan taahhüdünü ihtara rağmen süresi içerisinde yerine getirmediği, bu hususun tutanaklarla da sabit olduğu anlaşıldığından, davacının 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 08/02/2023 tarih ve E:2021/3639, K:2023/433 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idarelerce 22/11/2022 tarihli ara kararına cevaben gönderilen dilekçelerin incelenmesi neticesinde, ... tarih ve ... sayılı yazının 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendinde düzenlenen "en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar" niteliğini taşımadığının anlaşıldığı,

bu itibarla, gerek söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri, gerekse 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendi uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken,

davacıya bu nitelikte bir ihtar gönderilmediğinden 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendi uyarınca mücbir sebepler dışında ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirememesi ve defalarca yazılı olarak uyarılmasına rağmen sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, davacının fiilinin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendine göre yasak fiil veya davranış sayıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, sözleşmenin davacı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirememesi nedeniyle kamu yararı gözetilerek feshedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.