Danıştay 13. Daire E.2023/292 K.2023/2298

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirkete ait üretim tesisinde 29/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde temin edilen baz yağının madeni yağ üretim faaliyeti haricinde doğrudan ticarete konu edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 962.336,44-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının lisans bilgilerine göre atık yağdan geri kazanım faaliyeti bulunmadığından stoklarında kendi markası altında satışa hazır vaziyette bulunduğu tespit edilen … markalı "…" ürününün kendi ürettiği bir ürün olmadığı, mevzuat uyarınca madeni yağ üreticilerinin temin ettikleri baz yağları madeni yağ üretim faaliyetinin haricinde doğrudan ve/veya bir başka katıkla karıştırarak baz yağ olarak piyasaya sunamayacakları ve ticari faaliyete konu edemeyecekleri, davacı şirketin ise temin ettiği baz yağı kendi markası altında doğrudan piyasa faaliyetine konu ettiği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapılan denetimde numunesi alınan … isimli ürünün ise baz yağın tipik özellikleri ile mukayese edilerek Grup 1 baz yağların fiziksel ve kimyasal değerleri ile uyumlu olduğunun rapor edildiği, ancak ilgili ürünlerin analiz değerlerine bakılacak olunursa akma noktası hariç tüm sonuçların birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla baz yağ olduğu ilgili rapor ile tevsik olunan ve tanktan alınan ürün ile tamamen farklı değerlere sahip olan … isimli ürünün baz yağ olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı,

üretilen ürünün yurtiçinde satışa sunulmadan doğrudan ihracat faaliyetlerine konu edildiği için analiz değerlerinde TSE standartlarına birebir bağlı kalınmadığı, ilgili ürünün yurtdışı menşeli müşteri siparişinde talep ettiği değerler dikkate alınarak üretildiği ve ihracatının gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.