Danıştay 13. Daire E.2023/295 K.2025/536

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2019 yılı Mart ayında Kurul izni olmaksızın dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, 1.250.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip davacı şirket tarafından Kurul izni olmaksızın dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği, yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen sayılı soruşturma raporunda davacı şirketin 2019 yılının Mart ayında Kurul izni olmasızın davacı şirketin dağıtıcı lisansı sahibi ...

Nakliye Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Dağıtım (...) 9.274 ton motorin satışı gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, davalı idare tarafından konu hakkında ...'ten bilgi talep edildiği, cevaben alınan ... tarihli yazıda 2019 yılı Ocak-Mart ayları arasında davacı şirketten alış yapıldığının kabul edildiği ancak satış işlemleri için Kurul'dan izin alınıp alınmadığının kendileri tarafından bilinmediğinin beyan edildiği; bu durumda, 2019 yılı Mart ayında Kurul izni olmaksızın ...'e 9.274 ton ürün sattığı tespit edilen davacıya idari para cezası verilmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı, ... sayılı Kurul kararına aykırı fiillerinin bulunmadığı, işlemin çalışma hürriyetine aykırı olduğu, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, eksik inceleme yapıldığı, somut delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.