Danıştay 13. Daire E.2023/311 K.2023/2109

2- ... Lokum ve Şekerli Mamuller Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Merkezi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... ek karar tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 31/12/2012 tarihinde mülkiyeti davalı idareye intikal eden katılım fonu payının 31/12/2013 tarihindeki değeri olan 30.042,12-TL’nin fer’ileriyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıların Akbank A-Tipi Üçüncü Yatırım Fonuna 200'er adet alarak iştirak ettikleri, anılan fonun Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından kayden izlenmeye başlanmasının ardından fiziken teslim edilmemesi nedeniyle davalı idareye intikal ettirildiği, anılan gelişmeler sonrasında davacılar tarafından söz konu fonun bedelinin değerinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay kararı ile onandığı,

anılan karara yönelik davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme talebi öncesinde davacılar vekili tarafından verilen ve 24/05/2022 tarihinde Mahkeme kaydına alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.000,00-TL vekâlet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava açmakta haklı oldukları, davanın açılmasına idarenin sebebiyet verdiği, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlem tarihindeki mevzuata uygun olarak işlem tesis edildiği, dava açılmasına sebebiyet verilmediği, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1- Mahkeme kararının, davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. 2- Mahkeme kararının, davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde; Yargılama giderleri genel olarak, yargılama faaliyetinin başlaması, devamı ve sonuçlanması için ödenmesi lazım gelen harç, masraf ve ücretlerin tamamını ifade etmektedir. Kural olarak yargılama giderlerinin, yargılama sonunda aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Yargılama giderlerine tarafların talepte bulunmalarına gerek olmaksızın mahkemece re'sen hükmedilir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıların, ... A-Tipi Üçüncü Yatırım Fonu'na 200 adet katılma payını temsil eden hamiline yazılı katılma belgesi alarak iştirak ettikleri, anılan fonun Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından kayden izlenmeye başlanmasının ardından fiziken teslim edilmemesi nedeniyle davalı idareye intikal ettirildiği, davacılar tarafından söz konusu fon payı bedelinin taraflarına ödenmesi talebiyle 25/07/2014 tarihinde idareye başvuru yapıldığı,

anılan başvurunun, sermaye piyasası araçları 20/12/2005 tarihinden itibaren kayden izlenmeye başlandığından fiziki olarak elde tutulan kıymetler için 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile belirlenen 7 yıllık sürenin 31/12/2012 tarihi itibarıyla dolduğu,

kaydileştirilmesine karar verilen sermaye piyasası araçlarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası gereği 31/12/2012 tarihi itibarıyla doğrudan ve kendiliğinden üzerlerindeki her türlü sınırlı aynı haktan bağımsız olarak idarelerine intikal ettiği, buna göre anılan tarih itibarıyla fiziki yatırım fonu katılma belgeleri üzerindeki mülkiyet haklarının kanunen sona erdiği gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, temyiz incelemesi neticesinde Dariremizin 23/03/2022 tarih ve E:2016/3524, K:2022/1202 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının onandığı, yargılamanın bu aşamasında, davalı tarafından davacılara, görülmekte olan "davadan feragat etmeleri şartıyla" talep ettikleri fon payı bedelinin taraflarına ödenmesi için taahhütname imzalatıldığı, fon payı bedelinin ödenmesi üzerine davacılar vekili tarafından verilen ve 24/05/2022 tarihinde Mahkeme kaydına alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği,

bunun üzerine Mahkemenin ... ek karar tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu itibarla, davacıların, talep edilen fon payı bedelinin taraflarına ödenmesi için imzaladıkları taahhütname gereği davadan feragat ettiği anlaşıldığından vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının, vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.