Danıştay 13. Daire E.2023/3276 K.2024/60

Dava konusu istem: Kumluca Belediyesi'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık arttırma usulü ile 22/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Kent Mobilyalarına Reklam Asma Hakkı" ihalesine ilişkin İdari Şartname'nin 6. maddesinin (B) fıkrasında yer alan "İhaleye; amacı reklam ve tanıtım olan, sermayenin en az %50'si Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ait olan tüzel kişiler katılabileceklerdir." hükmünün iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde, ihaleye ilişkin idari şartnamede yer alan dava konusu şartın ihaleye katılacak isteklilerde aranacak nitelik ve yeterlilik konusunda 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tanınan takdir yetkisi kapsamında getirildiğinin ifade edildiği, bunun dışında herhangi bir somut ve hukuki gerekçenin sunulmadığı,

belediyeler tarafından imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde kiralama yoluyla kent mobilyalarının işlettirilebileceği ve bu kapsamda yapılacak ihalelerde ihtiyaçların en iyi şekilde ve uygun şartlarda karşılanması için rekabetin sağlanmasının esas olduğu, bu kapsamda, 2886 sayılı Kanun'da düzenlenen ihaleye ilişkin temel ilkeler ile uyuşmazlık konusu ihale şartnamesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde, bu şartın getirilme nedeni olarak davalı idarece yalnızca takdir yetkisinin kullanıldığının ifade edildiği,

bunun dışında istekli olabilecek tüzel kişilerde sermayesinin %50'si kamu kurum ve kuruluşlarına ait olması şartının tercih edilmesinin, ihtiyaçların en iyi şekilde ve uygun şartlarda yerine getirilmesi ve ihale konusu işe ilişkin yeterlik ve nitelik noktasında ne gibi bir etkisinin veya katkısının olacağı konusunda somut ve hukuken geçerli ve yeterli bir gerekçenin ortaya konulamadığı,

getirilen bu şartın, ihaleye sınırlı sayıda kişinin katılmasına sebebiyet vereceği, sermayesinin %50'si kamu kurum ve kuruluşlarına ait olmayan veya sermayesinin tamamı şahıslara ait özel hukuk tüzel kişilerinin ihaleye katılımını engelleyeceği, bu durumun rekabet ilkesine aykırılık teşkil edeceği, sonuç olarak devlet ihalelerinin yürütülmesinde hakim olan ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması amacı çerçevesinde söz konusu ihale şartnamesinin dava konusu edilen maddesinin, 2886 sayılı Kanun'da hüküm altına alınan rekabetin sağlanması esasına aykırı olduğu anlaşıldığından,

söz konusu idari şartnamenin dava konusu maddesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu şartname hükmünün ihaleye katılım koşulları konusunda 2886 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında belirlendiği, dava konusu hükmün aradığı şartları sağlayan yüzlerce şirketin bulunduğu, davacının iddia ettiği gibi ihaleye sadece iki şirketin katılabileceğine ilişkin iddianın kabulüne olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.