Danıştay 13. Daire E.2023/3389 K.2023/6419

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 20/06/2016 tarihinde yapılan denetimde, ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 20/06/2016 tarihinde yapılan denetimde ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiği, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 05/06/2023 tarih ve E:2018/804, K:2023/2866 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 20/06/2016 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakta, ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satıldığının tespit edildiği, dava konusu idari para cezası tesisine dayanak olan fiilin sabit olduğu,

sabit olduğu anlaşılan eylemin ağırlığı ve yürütülen faaliyetin niteliği göz önüne alınarak kanunda öngörülen üst sınırdan idarî para cezası uygulanması yönünde idarece takdir yetkisinin kullanılmış olmasında ölçülülük ilkesine aykırılık bulunmadığı, satışa sunulan motorinin litre fiyatının fiyat ilan panosunda 3,82-TL, pompada yapılan kontrolde ise 3,96-TL olduğu tespit edildiği,

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 02/05/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "denetim tarihi olan 20/06/2016 tarihinde davacı şirketin bağlı olduğu dağıtım şirketince, davacı şirketin faaliyette bulunduğu bölgede belirlenen akaryakıt tavsiye fiyatlarının" istenildiği, davalı idare tarafından verilen ve 26/05/2023 tarihinde kayda giren cevapta, davacı şirketin denetim tarihi itibarıyla ...

Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin bayisi olarak faaliyette bulunduğu, bahse konu akaryakıt istasyonunun dağıtıcısı ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Aksaray ili özelinde Kurum'a bildirilen ve 20/06/2016 tarihinde geçerli olan bayiler için tavsiye edilen akaryakıt satış fiyatının motorin için litre başına 3,91-TL olduğunun bildirildiği,

bu durumda, davacı şirketin fiyat ilan panosunda yer alan fiyatın ve bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının üzerinde fiyatla akaryakıt satışı yaptığı, dolayısıyla davacı şirketin fiilinin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılan "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" kapsamında olmadığı,

bu sebeple 7164 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan ihtar müessesesinin somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı anlaşıldığından, bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt sattığından bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kanunda düzenlenmeyen bir fiili nedeniyle idari para cezası verilmesinin kanunilik ilkesine aykırı olduğu, hangi nedenle üst sınırdan para cezası uygulandığının ortaya konulamadığı, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrasının Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.